Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-916/2019
Судья Минина В.А. Дело N 33-916 26 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Михеева Николая Николаевича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Котельникова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева Николая Николаевича в пользу Котельникова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11792 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Михеева Николая Николаевича государственную пошлину в размере 771 руб. 69 рублей в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Вятские Поляны".
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, ответчика Михеева Н.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Михееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и взыскании компенсации морального вреда. Указал, что 28.08.2015 Михеевым Н.Н. в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Вятскополянского районного суда от 16.11.2015, которым Михеев Н.Н. признан виновным в совершении указанного преступления. Михеев Н.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате указанного преступления истцу Котельникову был причинен вред здоровью, который выразился в утрате трудоспособности, в связи с чем ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение ряда лекарственных средств за свой счет. В результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам истца, в том числе жизни и здоровью. В результате преступных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли. В связи с имеющимися телесными повреждениями он был прооперирован на нижней челюсти, <данные изъяты>., шириной 4-8 мм., в верхней <данные изъяты>., шириной 2-3 см., в течение года в верхней части грудины находилась <данные изъяты>. Все это беспокоило его, вызывало дискомфорт, снижало социальную адаптацию. В результате он вновь вынужден был обратиться в ГАОУ ВА "<адрес> федеральный университет" для иссечения рубцов шеи и лица. Длительное время он не мог трудиться, содержать себя материально, все его личное время занимало лечение, посещение врачей, операции. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на лекарственные средства в размере 13923,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Михеев Н.Н., в жалобе просит решение суда отменить. Указал, что причиной преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, оскорбления в его адрес и провокации на противоправное поведение.
В возражениях Вятскополянская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью доказана приговором суда по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Приговор вступил в законную силу и дальнейшее его обжалование не может служить основанием считать неправильно постановленным решение, основанное на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих значение для разрешения гражданского иска.
Из материалов дела следует, что приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.11.2015 г., вступившим в законную силу, Михеев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором установлено, что 28 августа 2015 года в период времени с 22 до 23 часов Михеев находясь в помещении бара "ФИО11 расположенного по адресу:
<адрес> распивал спиртные напитки с Котельниковым А.С. В ходе распития спиртного между
Михеевым Н.Н. и Котельниковым А.С. произошла ссора, в ходе которой,
<данные изъяты>
Заключением судебно-медицинского эксперта установлены те же телечные повреждения; при этом давность причинения повреждений не противоречит сроку, а именно 28.08.2015.
В соответствии с выписным эпикризом N от 22.09.2015 Котельников А.С., 11.05.1985 года рождения, находился на лечении в КОГБУЗ "ФИО12" с 03.09.2015 по 22.09.2015: в отделении реанимации и интенсивной терапии с 03.09.2015 по 13.09.2015, в <данные изъяты> отделении - с 13.09.2015 по 22.09.2015. Диагноз: <данные изъяты>
Выписан с улучшением на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, рекомендована консультация <данные изъяты><данные изъяты> амбулаторно. Продолжить консервативное лечение: <данные изъяты>
26.12.2018 находился на стационаре в ГАОУ ВО "<адрес>" федеральный университет" в первом хирургическом отделении, проведено хирургическое лечение - <данные изъяты> Настаивал на выписке, о возможных рисках информирован. Рекомендовано: <данные изъяты>
Ответчиком Михеевым Н.Н. вина в причинении 28.08.2015 года потерпевшему Котельникову А.С. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также средней тяжести вред здоровью, не опровергнута, как не опровергнуты и обстоятельства причинения указанных повреждений потерпевшему.
Истец Котельников А.С. просил в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскать расходы на приобретение лекарственных средств и на оказание медицинских услуг, связанных с проведением хирургического лечения, на общую сумму 13923,31 руб., предоставив в обосновании своих требований подлинные товарные и кассовые чеки, договоры на оказание медицинских услуг.
Суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, изучив представленные истцом медицинские документы, в том числе, представленные выписные эпикризы из КОГКБУЗ "ФИО13" и ГАОУ ВО "<адрес>) федеральный университет", содержащиеся в них направления и рекомендации лечащих врачей, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на приобретение медикаментов на общую сумму 11792,31 руб..
Решение суда в части определения суммы в возмещение вреда здоровью ответчик не обжалует.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда от 28.08.2015.
Судебная коллегия соглашается размером компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы не имеется.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При взыскании компенсации морального вреда и определении его размера судом были учтены данные разъяснения, а также были приняты во внимание доводы Михеева Н.Н., которые он повторяет в доводах апелляционной жалобы о противоправности поведения самого потерпевшего. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Михееву Н.Н., установленные приговором суда от 16.11.2015 г. а именно "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления".
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и правомерно взыскал с Михеева Н.Н. в пользу Котельникова А.С. 160 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные. Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
