Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотвиной Ларисы Васильевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой истца Голотвиной Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Голотвина Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ"), Филиалу ПАО "АТБ" в лице операционного офиса N 41 в г. Южно-Сахалинске о признании договора купли - продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей N со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее 10.05.2018 года". Векселедателем по договору является ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя 400 000 рублей. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме, однако считает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку при его заключении ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО "ФТК", о чем сотрудники банка умолчали. Указала, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация по сделке, что, по ее мнению, свидетельствует об умышленном введении ее сотрудниками Банка в заблуждение относительно векселедателя. Кроме того, при заключении сделки вексель ей не передавался ввиду его отсутствия в месте заключения договора, что свидетельствует о неисполнении Банком условий сделки. Кроме того, Банк не довел до истца значимую информацию по сделке. В связи с изложенным, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу истца денежных средств в сумме 400 000 рублей; взыскать с ПАО "АТБ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
29 октября 2018 года истец дополнила обоснование исковых требований, свидетельствующих, по ее мнению, о заключении сделки под влиянием обмана. Полагает, что отсутствие у ПАО "АТБ" на момент продажи истцу спорного векселя свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Ответчик на момент заключения с истцом договора купли-продажи не являлся законным владельцем векселя, следовательно, сделка заключена неуполномоченной стороной. Договор купли-продажи векселя между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" был заключен после заключения ПАО "АТБ" договора купли-продажи этого же векселя с истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" договора купли-продажи векселя и недействительности последующего договора купли-продажи векселя, заключенного с истцом.
29 октября 2018 года судом произведена замена ответчика Филиала ПАО "АТБ" в лице операционного офиса N 41 в г. Южно-Сахалинске на надлежащего ответчика ПАО "АТБ".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года Голотвиной Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом Голотвиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, истец вправе обратиться в суд с иском раньше прекращения срока платежа. При этом обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя с истцом, ООО "ФТК" уже не выполняло свои денежные обязательства перед ответчиком по кредитной линии, о чем сотрудники Банка умолчали. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием для предъявления досрочного требования об исполнении обязательств по векселю, поскольку не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по векселю. Считает, что поскольку какая-либо информация в отношении ООО "ФТК" не была раскрыта, истец полагал, что вступает в правоотношения именно с ответчиком, поскольку все договоры, акты и иные документы, подписывались от имени Банка. Отмечает, что судом не дана оценка договору хранения как сделке, направленной на обман покупателя. Считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда об исполнении банком обязательств по договору о передаче векселя путем проставления на нем индоссамента.
В представленном отзыве представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голотвина Л.В. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истицы Голотвиной Л.В., представителя ответчика Остапенко А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Голотвиной Л.В. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) в г. Южно-Сахалинске заключен договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии N стоимостью 400 000 рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 410191,78 рублей (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 58).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику 400000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 23, 24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии N и оплатить 397040,49 рублей не позднее 10 мая 2018 года (л.д. 63-64).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г. <данные изъяты>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель N (л.д. 65).
Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена плата Банком ООО "ФТК" 397040,49 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения N, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя N (л.д. 55-56).
В акте приема-передачи к договору хранения N от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что Голотвина Л.В. передала простой вексель серии N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д. 57).
Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатстко-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО "ФТК" и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО "ФТК"; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО "ФТК" в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО "ФТК".
11 мая 2018 года Голотвина Л.В. обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением о погашении простого векселя серии N, которое уведомлением от 16.05.2018 г. отклонено с ссылкой на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком).
Разрешая по существу спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ г., Голотвина Л.В. не находилась под влиянием заблуждения либо обмана.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в г. <данные изъяты>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан г. <данные изъяты>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г. <данные изъяты>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. <данные изъяты> в день заключения договора купли-продажи.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Голотвина Л.В. находилась под влиянием заблуждения.
При этом следует подчеркнуть, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истцу не была предоставлена информация о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО "ФТК", расположенном в г. <данные изъяты> и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования состоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Голотвиной Л.В. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Голотвиной Л.В.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Между тем, удовлетворяя требования Голотвиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 400000 рублей, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату Банку простого векселя серии N, поскольку фактически данная ценная бумага покупателю Голотвиной Л.В. не передавалась и находится во владении продавца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя указанное правило, в пользу истца с ответчика следует также взыскать уплаченную при подаче настоящего иска в суд, государственную пошлину, размер которой составляет 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Голотвиной Ларисы Васильевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи простых векселей, заключенный между Голотвиной Ларисой Васильевной и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи простых векселей, а именно:
- взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Голотвиной Ларисы Васильевны денежные средства в размере 400000 рублей, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Голотвиной Ларисы Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
