Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носков Е.Н. (истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик), в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Юхман А.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N рус, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Вина водителя Юхман А.А. в совершении данного ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 года, справкой о ДТП от 22.02.2016 года. На момент ДТП автомобиль марки "ВАЗ-2115", был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N. В связи с наступлением страхового случая 24.02.2016 года был составлен акт осмотра принадлежащего ему транспортного средства N и в этот же день он обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области с заявлением о страховой выплате, однако 21.03.2016 года ответчиком ему было направлено письменное извещение о полном отказе в страховой выплате, с чем он не согласен и направил ответчику 03 июня 2016 года претензию о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 280 000 рублей, согласно заключению эксперта N04-16 от 11.04.2016 независимой экпертно-оценочной компани ООО "Компания Лагарт". Поскольку, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, обязательства по договору обязательного страхования страховщиком не исполнены, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 280 000 рублей, сумму неустойки (пени) и финансовой санкции в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 140 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Носков Е.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что суд необоснованно принял выводы экспертов, проводивших исследование обстоятельств получение повреждений его автомобилем, поскольку данные выводы являются необоснованными и необъективными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Павлов А.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности в отношении данного автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Юхман А.А., а именно рапорта о происшествии от 22.02.2016 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016 г., письменных объяснений Носкова Е.Н., Юхман А.А. от 22.02.2016 г., справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП N0104542 от 22.02.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 г., следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N., принадлежащего Носкову Е.Н. под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N., принадлежащим и под управлением Юхман А.А., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля "ВАЗ-2115" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N).
Из вышеуказанных материалов следует, что 22.02.2016 г. в 05 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес> водитель Юхман А.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Стародубский", Юхман А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
24.02.2016 г. Носков Е.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Носковым Е.Н. от страховой компании было получено направление на осмотр транспортного его средства.
В акте осмотра транспортного средства, автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 24.02.2016 года специалистом АО "Технэкспро" Сиваковым Е.Н., отражены механические повреждения вышеуказанного транспортного средства, установленные на момент осмотра, а также сделан вывод, что все перечисленные в акте повреждения автомобиля имеют отношение к одному событию.
Письмом от 03.03.2016 г. филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области уведомило Носкова Е.Н. об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами утвержденными Правительством Российской Федерации в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
21.03.2016 года, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области, рассмотрев заявление Носкова Е.Н. о выплате страхового возмещения по факту полученных повреждений автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N., в страховой выплате отказало со ссылкой на данные технической экспертизы АО "Технеэкспро" от 17.03.2016г., согласно которой повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.02.2016 г.
03.06.2016 г. Носков Е.Н. направил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области письменную претензию о досудебном урегулировании спора, с требованием произвести ему страховую выплату в добровольном порядке в размере 280 000 рублей, согласно заключению эксперта N04-16 от 11.04.2016 независимой экпертно-оценочной компани ООО "Компания Лагарт"., на что ПАО СК "Росгосстрах" ему также был дан письменный ответ от 08.06.2016 г. об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Суд в ходе рассмотрения дела, в целях установления возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате указанного истцом ДТП, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" N17-146 от 14.10.2017 г. следует, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2016 года, составленном специалистом АО "Технэкспро", не относятся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 22.02.2016 года возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Юхман А.А. и автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением Носкова Е.Н.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с выводами независимой технической экспертизы АО "Технеэкспро", проведенной в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Таким образом, разрешая спор и установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 25.04.2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП произошедшего 22 февраля 2016 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стародубский" Беляцкого И.М. и Лахтикова В.Л., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сотрудники ГИБДД не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.
Ходатйств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы со стороны истца не заявлено. В то время как бремя доказывания обстоятельств наступления страхового случая лежит на истце. Не заявлено истцом и об иных повреждениях автомобиля, которым бы суд не дал оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в то время как оснований для таковой не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
