Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года №33-916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Курганкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Курганкина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к Курганкину С.И.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 июня 2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и Курганкин С.И. заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок по 19 июня 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на 13 сентября 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 821 805 руб. 77 коп. Банк при взыскании задолженности снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Просил суд взыскать с Курганкина С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 474 346 руб. 56 коп., из которых 370 838 руб. 21 коп. - основной долг; 64 901 руб. 78 коп. - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 18 апреля 2016 г. по 13 сентября 2017 г.); 38 606 руб. 57 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченный основной долг (за период с 19 апреля 2016 г. по 13 сентября 2017 г.), расходы по оплате госпошлины в сумме 7943 руб. 46 коп.
Уточнив исковые требования, банк просил суд взыскать с Курганкина С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 290 646 руб. 56 коп., из которых 236 497 руб. 20 коп. - основной долг; 15 542 руб. 79 коп. - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 18 апреля 2016 г. по 13 сентября 2017 г.); 38 606 руб. 57 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченный основной долг (за период с 19 апреля 2016 г. по 13 сентября 2017 г.), расходы по оплате госпошлины в сумме 7943 руб. 46 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Курганкина С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 июня 2013 г. в размере 282 039 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Курганкин С.И. оспаривает решение суда в части неустойки, просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Указывает, что судом не были учтены причины нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганкина С.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Курганкин С.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления от 15 июня 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Курганкиным С.И. был заключен кредитный договор от 19 июня 2013 г. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит.
По условиям данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок по 19 июня 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 19 июня 2013 г. путем предоставления ответчику кредита в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать полученный кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 249 руб. 66 коп. не позднее 19-го числа каждого календарного месяца. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В период с 8 ноября 2017 г. по 16 декабря 2017 г. Курганкиным С.И. сумма задолженности перед банком была частично погашена. На день вынесения решения судом требования банка по кредитному договору от 19 июня 2013 г. составили 290 646 руб. 56 коп., из которых: 236 497 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 15 542 руб. 79 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 38 606 руб. 57 коп. - пени за просроченные плановые проценты и просроченный основной долг. Банк снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм гражданского законодательства, правомерно взыскал с Курганкина С.И. основной долг в размере 236 497 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 542 руб. 79 коп. При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Решение суда в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана с доводами апелляционной жалобы Курганкина С.И., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что предметом обжалования является решение суда в части определенного судом размера неустойки.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку исходя из содержания статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, который добровольно снижен истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены причины нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение материального положения ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганкина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка