Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брызгалиной Инны Сергеевны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года по иску Брызгалиной Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск" о защите прав потребителя, которым постановлено:
отказать Брызгалиной Инне Сергеевне в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Брызгалина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК-Моторс" о защите прав потребителя вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2017 года ООО "СК-Моторс" г. Новый Уренгой проведены работы по замене масла в АКПП (вариаторе) принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Жук, 2011 года выпуска, стоимость работ составила <данные изъяты>, после чего нареканий со стороны механика и мастера по АКПП не было, рекомендации по замене или установке тех или иных деталей АКПП вакте не указали. После проведения работ начали происходить рывки АКПП при переключении коробки передач, 07 сентября 2017 года транспортное средство с трудом доставлено в ООО "СК-Моторс" по причине работы АКПП со сбоями, где механик указал на замену сальника. ООО "СК-Моторс" проведена электронная диагностика, по результатам которой выявлена ошибка - неисправность электромагнитного клапана управления главным магистральным давлением. При этом, с результатами диагностики ООО "СК-Моторс" её не знакомили, соответствующий акт не составили, при проведении диагностики ни она, ни её доверенное лицо не присутствовали. На ошибку указано в рекомендациях в акте выполненных работ, от подписи которого она отказалась. На устное предложение устранить недостатки некачественно проведённой работы за счёт юридического лица ей отказано. 15 сентября 2017 года транспортное средство из ООО "СК-Моторс" эвакуатором доставлено в сервисный центр "Лидерсервис" для проведения диагностических работ и снятия вариатора для доставления к месту проведения экспертизы. 21 сентября 2017 года ООО "Лидерсервис" направило уведомление о необходимости забрать автомобиль и провести работы в ином сервисном центре по причине отсутствия свободных гаражных боксов. 22 сентября 2017 года транспортное средство эвакуатором доставлено в ООО "БиК" для проведения диагностических работ и снятия вариатора с целью доставления к месту проведения экспертизы в г. Сургут. 23 сентября 2017 года на СТО "Аллигатор" в г. Сургут экспертом проведена автотехническая экспертиза - исследование АКПП (вариатора), по результатам которой установлена неисправность вариатора, указано на необходимость проведения ремонта, стоимость которого определена <данные изъяты>, установлена причинно-следственная связь между некачественно проведённой работой - заменой масла в АКПП ООО "СК- Моторс" 12 августа 2017 года и утечкой масла до уровня, при котором эксплуатация транспортного средства невозможна, что привело к неисправности АКПП (возникновению убытков). 27 сентября 2017 года в ООО "СК-Моторс" она направила досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить убытки, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика 15 367 рублей стоимость работ по замене масла в вариаторе (некачественное проведение работ) + 2210 рублей (диагностика ООО "СК-Моторс" для обнаружения причин неисправности АКПП) + 4 500 рублей (услуги эвакуатора) + 10 000 рублей (снятие вариатора для доставления к месту проведения экспертизы) + 287, 67 рублей (транспортные расходы при следовании к месту проведения экспертизы) + 5 000 рублей (разборка вариатора для проведения экспертизы) + 25 000 рублей (стоимость услуг эксперта) + 70 000 рублей (ремонт вариатора) = 139 364, 67 рублей. Кроме того за неисполнение требований поебителя просила взыскать неустойку за каждый день просрочки 561,01 рубль (15 367 рублей стоимость оказанных услуг + 70 000 рублей стоимость восстановительного ремонта = 85 367 руб. х 3%), период взыскания неустойки с 10 октября 2017 года. Просила взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., потребительский штраф 50% от суммы, присуждённой судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Брызгалина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Шедловский А.П. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика - Яценко Я.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 15 календарных дней, в акте указано, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки и приняты истцом без претензий. В период гарантийного срока претензии от истца ответчику не поступали. Представленное истцом суждение специалиста некомпетентно, несостоятельно с технической точки зрения, составлено с нарушением требований к процедуре проведения подобных исследований, не имеет признаков относимости, достоверности и достаточности к предмету спора.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, направил заключение об удовлетворении требований потребителя в случае их подтверждения платёжными документами, кроме неустойки, размер которой ограничен ценой выполнения работы <данные изъяты>.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Брызгалина И.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что причина неисправности АКПП и причинно-следственная связь между некачественно-проведенными работами ООО "СК-Моторс" и неисправностью автоматической коробки передачи - вариатора, подтверждена. Указывает, что ООО "СК-Моторс" не предлагалось проведение экспертизы, не разъяснялось потребителю о возможности реализовать право направления через исполнителя ТС на экспертизу и оплатить ее проведение. Одновременно указывает, что вывод в решении суда о том, что собственником в период, установленного исполнителем 15 дневного гарантийного срока не указывалось на недочеты является не соответствующим фактическим обстоятельствам, при этом недостаток работы являлся скрытым, который невозможно было установить в указанный срок. Полагает, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО "СК-Моторс" своих обязанностей по заказу-наряду, а вследствие иных причин, должно возлагаться на ответчика, при этом ООО "СК-Моторс" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СК-Моторс" Яценко Я.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика - Яценко Я.В. полагала об оставлении решения суда без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 года Брызгалина И.С. обратилась в обособленное подразделение ООО "СК-Моторс Ноябрьск" в г. Новый Уренгой о проведении работ принадлежащего ей автомобиля Ниссан Жук, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, причина обращения зафиксирована в акте выполненных работ к заказу-наряду N от 12 августа 2017 года "вентилятор печки на высоких оборотах издаёт шум, замена масла в AKПП при поворотах издаётся шум, гул". Выполнены работы по замене рабочей жидкости CVT, диагностике ходовой части автомобиля, проклейке поддона картера ДВС, диагностике электронных систем автомобиля стоимостью со скидкой 15% составила <данные изъяты>, установлены запасные части и израсходованы материалы герметик <данные изъяты>, обезжириватель <данные изъяты>, фильтр масляный <данные изъяты>, жидкость трансмиссионная <данные изъяты> на сумму со скидкой 10% - <данные изъяты>, в ходе диагностики ходовой части выявлено: порыв пыльника передней левой шаровой опоры, сайлентблоки задние подрамника сползли, износ ПТК 35%, ЗТК 35%, рекомендуется замена передних тормозных дисков, в ходе компьютерной диагностики ошибка по подушкам безопасности не удаляется, рекомендуется более глобальная диагностика. Неполадки устранены, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания работ претензий не имеет, что удостоверено подписью Брызгалиной И.С.
07 сентября 2017 года Брызгалина И.С., проследовав на автомобиле Ниссан Жук из п. Тазовский в г. Новый Уренгой, обратилась в ООО "СК- Моторс Ноябрьск" в г. Новый Уренгой о проведении работ, причина обращения указана в акте приёма-передачи к заказу-наряду N от 07 сентября 2017 года "пинается коробка, долго думает, сильные рывки, первоначально появились примерно в мае, после замены масла в CVT изменений не было, пинки появились резко 6 сентября, чек загорелся перед приездом на сервис", приём автомобиля удостоверен подписью истца.
07 сентября 2017 года ответчиком проведены работы по поиску неисправности, рекомендации: в ходе диагностики электронных систем выявлена ошибка DTC Р0746 (неисправность электромагнитного клапана управления главным магистральным давлением), в ходе визуального осмотра выявлена течь масла из-под крышки масляного фильтра CVT, причина течи - выдавливание уплотнительного кольца корпуса масляного фильтра, необходима замена уплотнительного кольца корпуса масляного фильтра CVT и выставление уровня масля, до устранения неисправности эксплуатация автомобиля не рекомендуется, после проведения работ по замене уплотнительного кольца и выставления уровня масла CVT рекомендуется повторная диагностика электронных систем. Указанное зафиксировано в акте выполненных работ к заказу-наряду N от 07 сентября 2017 года.
07 сентября 2017 года истец приобрела уплотнительное кольцо стоимостью <данные изъяты>.
Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду N от 15 сентября 2017 года, проведены работы по поиску неисправности, перечисленные в вышеуказанном акте от 07 сентября 2017 года, стоимость работ <данные изъяты> оплачена представителем истца Машевским Д.В., который указал в акте о несогласии с результатами диагностики, забрал автомобиль из сервиса.
15 сентября 2017 года автомобиль Ниссан Жук доставлен на эвакуаторе в ООО "Лидерсервис" для проведения диагностических работ CVT, снятия вариатора. Диагностические работы проведены, сведения о наличии неисправностей не представлены, снятие вариатора не выполнено в связи с отсутствием гаражных боксов и автомобильного подъёмника, 21 сентября 2017 года Брызгалиной И.С. предложено согласовать новый срок работ либо до 23 сентября 2017 года забрать транспортное средство. В уведомлении проставлена печать ООО "Лидеравтосервис", место нахождения: пгт. Пангоды Надымского района ЯНАО.
16 сентября 2017 года Брызгалина И.С. заключила договор N с ИП Кирьяновым В.З. на оказание услуги - суждение специалиста и составление заключения о причинах неисправности, оценки пригодности к эксплуатации и стоимости ремонта коробки передач (вариатора) от автомобиля Ниссан Жук VINN, заказчик обязан предоставить вещественные доказательства, документы, предметы, необходимые для выполнения экспертной услуги, оплатить выполнение работ, исполнитель обязан самостоятельно прибыть к объекту исследования, применить все установленные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства, оформить результаты услуги и направить их заказчику.
22 сентября 2017 года автомобиль истца доставлен в ООО "БиК", место нахождения - г. Новый Уренгой. Из акта сдачи-приёмки работ (оказания услуг) на автомобиле Ниссан Жук следует, что исполнителем заказчику Брызгалиной И.С. выполнены работы по снятию КПП вариатора, снятие вариатора произведено в присутствии владельца, диагностические работы CVT произведены, ошибки не обнаружены.
Согласно заключению эксперта-автотехника Кирьянова В.З. от 25 сентября 2017 года N 86.17.09.07 объект исследования - коробка передач - вариатор CVT7-JF015 (RE0F11F), фирма-изготовитель JATCO, применяемая на автомобилях лёгкого класса Ниссан, Сузуки, Митсубиси и др. (п. 4). Выводы: выдавливание сальника является следствием его неправильной установки при монтаже корпуса фильтра, находится в прямой следственной связи с выявленными неисправностями; вариатор на момент осмотра неисправен и неработоспособен, подлежит ремонту с заменой неисправных деталей; между выявленными неисправностями и эксплуатацией транспортного средства без трансмиссионной жидкости в вариаторе (на минимальном уровне) имеется прямая причинно- следственная связь; причиной повреждения сальника и утечки трансмиссионной жидкости является неправильная установка сальника при монтаже корпуса фильтра тонкой очистки; утечка трансмиссионной жидкости происходит снизу автомобиля, возможность выявления зависит от субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию технического специалиста; износ вариатора 27,8%; стоимость ремонта (ущерба) вариатора <данные изъяты>.
27 сентября 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику о взыскании убытков, в чём ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции изложил в решении вывод о том, что поломка АКПП автомобиля находится вне рамок ответственности ООО "СК-Моторс Ноябрьск".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу, суд принял во внимание особенности предмета доказывания.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так, ответчиком после ремонта АКПП автомобиля был установлен гарантийный срок выполнения работ - 15 дней. При этом, в период гарантийного срока истец к ответчику с заявлениями о возникновении каких-либо недостатков после выполнения ремонта не обращалась. Таким образом, истец не доказал наличие недостатка качества проведенного ремонта автомобиля.
При этом, анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста научно не обосновано, выполнено специалистом, не имеющим соответствующие образование и квалификацию, а потому признал его не относимым и не допустимым доказательством по делу, не отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брызгалиной И.С. в полном объеме.
Доказательств в подтверждение того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля истца, не было представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, в принадлежащем истцу автомобиле после его ремонта присутствует недостаток, который не устранен по настоящее время, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что причиной обращения явилось: "вентилятор печки на высоких оборотах издаёт шум, замена масла в AKПП при поворотах издаётся шум, гул". Однако указанные недостатки были устранены в ходе ремонта. Неисправность АКПП автомобиля была обнаружена уже после истечения гарантийного срока. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца после ремонта имел существенные недостатки, соответственно ремонт автомобиля был выполнен некачественно, по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат утверждений о наличии таких доказательств.
Кроме того, поскольку вариатор был снят с автомобиля, сам автомобиль не был представлен на исследование, то в настоящее время проведения экспертизы для установления неисправностей, причин их возникновения, и причинно - следственную связь между действиями ответчика и неисправностями, невозможно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка