Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-916/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретарях Пензиной О.С., Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Узденовой Марины Николаевны Имерели Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2017
по иску Зауэра Эдуарда Маркусовича к Узденовой Марине Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ газохимического комплекса,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Узденовой М.Н. Мазярова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зауэра Э.М. Таловского А.В., возражавшего против отмены либо изменения решения,
установила:
Зауэр Э.М. обратился в суд с иском к Узденовой М.Н., в котором с учётом последующего изменения исковых требований просил обязать ответчика не чинить препятствия в допуске Зауэра Э.М., представителя Зауэра Э.М. Таловского А.В. к визуальному обследованию газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности Зауэру Э.М., расположенного на земельных участках по адресам: /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/; обязать ответчика не чинить препятствия в допуске работников ООО "Газпром газораспределение Томск" к ремонту газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности Зауэру Э.М., расположенного на земельных участках по адресам: /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником газохимического комплекса, расположенного по адресу: /__/, кадастровые номера земельных участков, на которых располагается объект: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ (предыдущий номер /__/). Земельные участки, расположенные по адресам: /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/ (предыдущий номер /__/), принадлежат ответчику Узденовой М.Н. Распоряжением Администрации Томской области N 281-ра от 05.05.2015 об утверждении границ зон газораспределительных сетей и наложений ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки наложены ограничения, в том числе по адресам: /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/ (предыдущий номер /__/).
01.03.2017 сотрудниками аварийной службы обслуживания сети газораспределения ООО "Газпром газораспределение Томск" произведено отключение поставки газа по газопроводу истца по причине утечки газа. Начиная с этого дня, ответчик чинила препятствия истцу, представителям и работникам ООО "Газпром газораспределение Томск" в проходе на территорию земельного участка, где находится газопровод, с целью произвести ремонтные работы.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2017 на УзденовуМ.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в допуске ЗауэраЭ.М., представителей Зауэра Э.М. к обследованию газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности Зауэру Э.М., расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (предыдущий номер /__/); не чинить препятствия в допуске работников ООО "Газпром газораспределение Томск" к ремонту комплекса, принадлежащего на праве собственности Зауэру Э.М., расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (предыдущий номер /__/).
21.09.2017 Узденова М.Н. через представителя Узденова И.А. воспрепятствовала ООО "Газпром газораспределение Томск" проведению ремонтных работ газопровода Зауэра Э.М. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В судебном заседании представитель истца Зауэра Э.М. Таловский А.В. исковые требования в изменённом виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Узденовой М.Н. Мазяров В.В. и Козырев П.Ф. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец эксплуатирует опасный производственный объект, не зарегистрированный в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов и без лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Истец может передать газопровод для эксплуатации какой-либо организации, имеющей лицензию и осуществляющей мероприятия по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зауэра Э.М., ответчика УзденовойМ.Н., представителей третьих лиц ООО "Газпром газораспределение Томск", ООО "Согдиана".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Узденову М.Н. не чинить препятствий в допуске Зауэра Э.М. и уполномоченных в соответствии с действующим законодательством его представителей, в том числе работников ООО "Газпром газораспределение Томск", на территорию земельных участков, расположенных по адресам: /__/ (кадастровый номер /__/); /__/ (кадастровый номер /__/), с целью обследования надземной и подземной частей газохимического комплекса - наружного газопровода к зданию котельной (/__/), принадлежащих на праве собственности Зауэру Э.М.
Обязал Узденову М.Н. не чинить препятствий в допуске уполномоченных в соответствии с действующим законодательством представителей Зауэра Э.М., в том числе работников ООО "Газпром газораспределение Томск", на территорию земельных участков, расположенных по адресам: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), с целью производства ремонтных работ надземной и подземной частей газохимического комплекса - наружного газопровода к зданию котельной (/__/), принадлежащих на праве собственности Зауэру Э.М.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Узденовой М.Н. ИмерелиЕ.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ссылается на то, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его обязанности, как собственника опасного производственного объекта, соблюдать нормы законодательства в области промышленной безопасности. Газопровод истца является опасным производственным объектом III класса опасности (опасные производственные объекты средней опасности), однако технического расследования причин аварий на газопроводе истца произведено не было, равно как и экспертизы промышленной безопасности после аварии.
В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим промышленную безопасность опасных производственных объектов, можно сделать однозначный вывод о том, что физическое лицо не вправе эксплуатировать опасный производственный объект. На данный момент времени организация, эксплуатирующая газопровод Зауэра Э.М., отсутствует.
Мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил приведённые выше доводы ответчика и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик в обоснование этих доводов.
Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства установления безопасности эксплуатации истцом газопровода находятся за пределами рассматриваемых исковых требований, не основан на материалах дела, при том, что судом первой инстанции для выяснения данных обстоятельств, а именно для разъяснения вопроса безопасности эксплуатации истцом газопровода, был допрошен Л., главный государственный инспектор надзорного органа.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт эксплуатации истцом газопровода в нарушение норм законодательства Российской Федерации.
Считает, что поведение истца, умышленно допускающего многочисленные нарушения в области промышленной безопасности под предлогом отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не отвечает признакам добросовестности.
Полагает, что представленные истцом письма-извещения и акты об отказе в допуске на земельный участок не содержат информации, необходимой для принятия решения о выдаче разрешения для производства работ на земельном участке ответчика. Данные действия не являются реальным намерением истца решить вопрос по ремонту газовой трубы, а являются, по мнению апеллянта, действиями по созданию формальной доказательственной базы для осуществления дальнейших действий для предъявления в адрес ответчика "надуманных" исков о возмещении убытков.
Считает подлежащим исключению из решения вывод суда о том, что "факт наличия данных препятствий и самого отказа не отрицался и стороной ответчика, при этом ссылаясь на небезопасность эксплуатации газопровода в связи с отсутствием у истца лицензии на его эксплуатацию", как не основанный на материалах дела. Материалы дела не содержат пояснений представителя ответчика, а также иных доказательств по делу, свидетельствующих о признании ответчиком фактов наличия препятствий и отказа истцу в допуске к обследованию и ремонту газопровода.
Истцом не представлены доказательства того, что якобы препятствия чинили лица, действующие от имени ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что у лиц, подписавших акты от 17.04.2017, 24.04.2017, 21.09.2017, 07.11.2017, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, в связи с чем вышеуказанные акты не могли быть надлежащими доказательствами установления факта наличия препятствий со стороны ответчика, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.
Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом удовлетворены требования не в том объёме, какой был указан в заявлении об изменении предмета иска.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации возможно установление такого ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В силу п. 3 той же нормы указано, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцу Зауэру Э.М. принадлежит на праве собственности сооружение - газохимический комплекс по адресу: /__/, протяженностью 408 м. Данный газохимический комплекс расположен на земельных участках, в том числе и по адресам: /__/, кадастровый номер /__/, /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащих на праве собственности ответчику УзденовойМ.Н.
Распоряжением Администрации Томской области N 281-ра от 05.05.2015 "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки" с учётом распоряжения Администрации Томской области от 02.11.2017 N 688-ра "О внесении изменений в распоряжение Администрации Томской области от 05.05.2015 N 281-ра" утверждены границы охранных зон газораспределительных сетей сооружения, назначение: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 408 м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, находящегося в собственности ЗауэраЭ.М.; наложены ограничения (обременения) на части земельных участков, входящие в утверждённые границы охранных зон газораспределительных сетей сооружения, в том числе на участки с кадастровым номером /__/ (/__/), кадастровым номером /__/ (/__/), на срок эксплуатации газораспределительных сетей сооружения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также из материалов дела следует, что 29.04.2016 Зауэром Э.М. и ООО "Газпром газораспределение Томск" заключён договор подряда, 22.11.2016 и 03.04.2017 - дополнительные соглашения к нему. Предметом данного договора является выполнение ООО "Газпром газораспределение Томск" частичной замены и ремонта указанного газопровода.
01.03.2017 в связи с обнаружением аварийной утечки газа в результате нарушения целостности стенки трубы газопровод был отключён, что подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 01.03.2017, сообщением ООО "Газпром газораспределение Томск" от 17.03.2017.
При этом из ответа ООО "Газпром газораспределение Томск" от 17.03.2017 следует, что подключение газопровода будет выполнено после устранения повреждения и испытания на герметичность.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (18.09.2017, 19.09.2017, 03.10.2017, 10.10.2017, 03.11.2017) с просьбой предоставить доступ на принадлежащие ей земельные участки для производства ремонтных работ газопровода. При этом в письмах от 19.09.2017, 03.11.2017 Зауэр Э.М. указывает участки газопровода, где необходимы ремонтные работы, маршрут движения людей и техники, а также то, что гарантирует восстановление любого повреждённого имущества в результате проведения ремонтных работ.
Как следует из актов об отказе в допуске на территорию земельного участка от 17.04.2017, 24.04.2017, 21.09.2017, 07.11.2017, работники ООО "Газпром газораспределение Томск", прибывшие для проведения ремонтных работ на земельные участки ответчика, к проведению работ допущены не были.
При этом в акте от 21.09.2017 Узденов И.А. (сын ответчика) указал, что для допуска работников ООО "Газпром газораспределение Томск" на земельный участок необходимо представить план производства и вида работ, заключить договор производства работ, представить список сотрудников и техники, а также выполнить условия, указанные в письмах Зауэру Э.М. от 08.09.2017 и от 20.09.2017, заблаговременно согласовать сроки проведения работ, кроме того, потребовал оформить страховку на объект повышенной опасности.
Позднее в акте от 07.11.2017 главный инженер Б., представившийся представителем собственника участка, указал, что никаких согласований по поводу проведения ремонтных работ на земельном участке по адресу: /__/, не было, указаний по этому поводу от собственника участка ему не поступало.
При этом ссылка в жалобе на то, что для осуществления препятствий в допуске истца и уполномоченных им лиц к ремонту газопровода от имени УзденовойМ.Н. требуется какое-то специальное оформление полномочий указанных лиц и только в этом случае будет доказано наличие препятствий, на законе не основана. В актах указанные лица называли себя представителями собственника. Доказательств того, что они действовали вопреки воле УзденовойМ.Н., ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в письме от 24.10.2017 на обращения Зауэра Э.М. от 03.10.2017 и от 10.10.2017 УзденоваМ.Н. не дала согласие на допуск истца к его газопроводу, расположенному на участках ответчика. При этом УзденоваМ.Н. ссылается на отсутствие должных гарантий обеспечения техники безопасности ремонтных работ, возмещения возможных убытков в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также на то, что, по её мнению, наличие между Зауэром Э.М. и исполнителем работ договорных отношений в данном случае значения не имеет.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что УзденоваМ.Н. чинит препятствия Зауэру Э.М. в осуществлении прав собственника в отношении указанного газопровода, что выражается в отказе в допуске к обследованию и ремонту газопровода. При этом ограничения на земельный участок ответчика для обслуживания газопровода истца наложены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
Также являются недоказанными доводы жалобы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют реальные намерения решить вопрос по ремонту газовой трубы, он лишь создаёт формальную доказательную базу для осуществления дальнейших действий для предъявления в адрес ответчика "надуманных" исков о возмещении убытков.
Вопреки доводам жалобы, доказательств недобросовестности истца материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
При этом ссылка на то, что газопровод истца является опасным производственным объектом III класса опасности (опасные производственные объекты средней опасности), истец как физическое лицо не вправе эксплуатировать опасный производственный объект, эксплуатируя газопровод, Зауэр Э.М. умышленно допускает многочисленные нарушения в области промышленной безопасности под предлогом отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, технического расследования причин аварий на газопроводе истца не произведено, равно как и экспертизы промышленной безопасности после аварии, на основании приведённых выше норм закона не является основанием для отказа ответчиком истцу в допуске к принадлежащему ему имуществу, а также основанием для отказа истцу в устранении нарушений его прав ответчиком.
На этом основании суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в реализации его прав собственника в отношении названного имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для исключения из решения указания на то, что факт наличия препятствий и отказа в допуске не отрицался стороной ответчика, поскольку из отзыва представителя ответчика (л.л. 74-80 т. 2) не следует, что сторона ответчика данные обстоятельства отрицала. Более того, тот факт, что ответчик в лице своего представителя возражала против удовлетворения иска, свидетельствует о её несогласии допускать истца и его представителей к газопроводу, расположенном на участках УзденовойМ.Н.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца являлось возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу и его представителям, в том числе работникам ООО "Газпром газораспределение Томск", в допуске на земельные участки ответчика по адресам: /__/, с целью обследования и проведения ремонтных работ газохимического комплекса истца. Данное требование судом и было удовлетворено. При этом изменение судом в резолютивной части решения конкретных слов и выражений, использованных истцом при формулировании просительной части искового заявления, без изменения предмета искового заявления и сути требований выходом за пределы исковых требований в смысле ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Узденовой Марины Николаевны Имерели Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
