Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года №33-916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Муджиевой И.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика Мукабеновой О.К. Минькеевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2017 года исковые требования Эвеевой Р.М. к Мукабеновой О.К., Манджиевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
6 августа 2018 года ответчиком Мукабеновой О.К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе представитель истца Муджиева И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Полагает, что суд в ходе рассмотрения дела надлежащим образом известил ответчика Мукабенову О.К. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, о заливе квартиры и причинении истцу ущерба Мукабеновой О.К. было известно. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, Мукабеновой О.К. не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мукабеновой О.К. Минькеевой А.Б., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела следует, что ответчик Мукабенова О.К. участие в судебном заседании по рассмотрению иска Эвеевой Р.М. не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, приведенному в иске. При этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Копия решения суда от 5 декабря 2017 года, направленная судом по адресу, указанному истцом, Мукабеновой О.К. не получена, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Мукабенова О.К. с 24 июня 2014 года зарегистрирована по адресу: ***.
25 июля 2018 года представитель Мукабеновой О.К. Минькеева А.Б. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и получила копию судебного решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд ответчиком Мукабеновой О.К. 6 августа 2018 года.
Таким образом, учитывая наличие у ответчика Мукабеновой О.К. указанных обстоятельств, исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд правильно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.
Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что копия решения суда была получена ответчиком Мукубеновой О.К. по истечении срока его обжалования, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика Мукабеновой О.К. отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Мукабеновой О.К. принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
Назначить дело к судебному разбирательству по апелляционной жалобе на 11 часов 30 минут 1 ноября 2018 года в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 31.
Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка