Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Литейный Механический завод Союз" на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Иванова С.А. к ООО "Литейный Механический завод Союз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Литейный Механический завод Союз" в пользу Иванова С.А. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2014 по 17.11.2016 в размере 91082 рубля 48 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 33475 рублей 63 копеек, инфляционные потери в размере 9793 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 50530 рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО "Литейный Механический завод Союз" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5198 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Балакина Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Литейный Механический завод Союз" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2014 по 17.11.2016 в размере 91082,48 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 33475,63 руб., инфляционные потери в размере 9793,99 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50530,29 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности земледела. За период с июня 2013г. по май 2014г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, отпуска за иные периоды не предоставлялись. С июня 2014г. ему не выплачивалась заработная плата, с 01.11.2014 работа на предприятии приостановлена, о чем сообщено не было, как и о прекращении простоя.
В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Шадринцева Е.А. поддержала заявленные требования,
Представитель ответчика Кашинцев М.С. иск не признал, указав, что задолженность по заработной плате истцу выплачена, пропущен срок для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, оснований для восстановления указанного срока не имеется, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд и непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что установление Иванову С.А. инвалидности не препятствовало обращению в суд с соответствующим заявлением, поскольку Ивановым С.А. была своевременна выдана доверенность представителю с правом представления его интересов в суде, в связи с чем имелась возможность подачи искового заявления в установленный законом срок. Ссылка на достигнутое между истцом и представителем работодателя соглашение от 14 августа 2017 года о выплате истцу суммы задолженности в срок до 1 сентября 2017 года не приостанавливает течение срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не влечет никаких правовых последствий.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Судом установлено, что с 01.07.2013 по 17.11.2016 Иванов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Литейный Механический завод Союз".
Трудовой договор, заключенный с истцом ответчиком не представлен, отсутствует такой и у Иванова С.А.
С 01.11.2014 на предприятии объявлен простой, что стороной ответчика не оспаривалось.
В представленных стороной ответчика расчетных листках с июля 2014г. указывается размер долга за предприятием по состоянию на соответствующий месяц (л.д. 73-77).
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.06.2014 по 17.11.2016 и других выплат, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату Иванову С.А. заработной платы и отпускных за указанный период.
Вывод суда в указанной части мотивирован и основан на материалах дела.
По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт соблюдения им трудового законодательства и выплату работнику заработной платы.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат, сторона ответчика не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и отпускных истцу в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную задолженность.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 17.11.2016, соответственно с исковым заявлением о разрешении трудового спора он имел право обратиться в суд до 18.11.2017.
Однако в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и других выплат истец обратился только 24.11.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Обосновывая причину пропуска, предусмотренного законом срока и ходатайствуя о его восстановлении, истец сослался на тяжелое заболевание, связанное с ограничением его жизнедеятельности и установлением ему инвалидности первой группы в период с 01.11.2016 по 01.11.2018, препятствующее своевременному обращению в суд с иском.
Кроме того, истец указал, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о выплате задолженности по заработной плате в размере 100000 рублей в срок до 01.09.2017, в связи с неисполнением указанного соглашения работодателем, им было принято решение об обращении в суд с настоящим иском и понадобилось время для подготовки документов.
В соответствии с частями 2,4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины в их совокупности уважительными, причинами пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, препятствующими истцу своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора и восстановил ему указанный срок.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока для обращения с иском в суд в связи с тем, что до окончания указанного срока истцом была выдана доверенность представителю на реализацию прав для обращения в суд, и представитель без уважительных на то причин не обратился в суд с иском своевременно, не опровергает выводы суда о заболевании истца, препятствующего надлежащим образом реализации его прав.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что соглашение о выплате истцу задолженности по заработной плате в срок до 01.09.2017 никаких правовых последствий не имеет и не может служить основанием для исчисления срока для обращения в суд с указанной даты, является не состоятельной, поскольку указанный срок суд исчислял с даты прекращения трудовых отношений с истцом. Неисполнение работодателем условий подписанного им соглашения, суд учел в качестве одной из причин, пропуска срока, являющейся уважительной, в связи с правомерным ожиданием того, что права истца будут восстановлены во внесудебном порядке.
Поскольку работник является наиболее слабой стороной по трудовому договору по сравнению с работодателем, а в данном случае, работник на дату прекращения трудовых отношений являлся еще и инвалидом первой группы, то оснований ставить под сомнение вывод суда о необходимости восстановления срока для обращения в суд, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Литейный Механический завод Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
