Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2018 года №33-916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Папуловой С.А., Коневой О.А.
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сакиева Э. Г. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Чжу И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Чжу И. к Сакиеву Э. Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Запретить Сакиеву Э. Г., <...> года рождения, уроженца <...> регистрировать любые сделки (мена, обмен, дарение, купля-продажа и так далее), направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Запретить <...> регистрировать любые сделки (мена, обмен, дарение, купля-продажа и так далее), направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определение направить для исполнения в <...>.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чжу И. обратился в суд с иском к Сакиеву Э.Г. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности от <...> в сумме <...> рублей.
После принятия судом указанного иска к производству, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <...>. Требование мотивировала тем, что созданное Сакиевым Э.Г. юридическое лицо ООО <...> прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ за непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчётности. Полагала, что указанное свидетельствует о том, что у ответчика либо отсутствуют денежные средства для погашения долга, либо он предпринимает меры по их сокрытию.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Сакиев Э.Г. просил определение суда отменить, указал, что оно вынесено преждевременно, поскольку ответчик с <...> зарегистрирован и проживает: <...>, таким образом, по данному делу имеет значение правила территориальной подсудности.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору о совместной деятельности от <...> и не лишён возможности в период рассмотрения настоящего дела произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у него имущество, за счёт которого может быть своевременно исполнено решение суда.
Таким образом, выводы суда основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы о том, что ответчик с <...> зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сакиева Э. Г. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
С.А. Папулова
О.А. Конева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка