Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попова Артема Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колосову Николаю Викторовичу и Колосову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Колосова Николая Викторовича и Колосова Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2010 года в размере 331 309 рублей 03 копеек, из которой: основной долг - 63 941 рубль 23 копейки, просроченный основной долг - 93 879 рублей 23 копейки, срочные проценты - 460 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 83 960 рублей 66 копеек, проценты на просроченный основной долг - 29 067 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.
Взыскать с Колосова Николая Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3 256 рублей 54 копеек.
Взыскать с Колосова Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3 256 рублей 54 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колосову Н.В., Колосову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование иска указано, что 7 сентября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колосовым Н.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Колосову Н.В. кредит в сумме 230 000 рублей сроком погашения до 07 сентября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 августа 2017 года у него образовалась задолженность в размере 626 759 рублей 46 копеек, из которой: основной долг - 63 941 рубль 23 копейки, просроченный основной долг - 93 879 рублей 23 копейки, срочные проценты - 460 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 83 960 рублей 66 копеек, проценты на просроченный основной долг- 29 067 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг- 165 742 рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 189 707 рублей 91 копейка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Колосовым А.Н. был заключен договор поручительства N от 07 сентября 2010 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которые не исполнены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать солидарно с Колосова Н.В., Колосова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 07 сентября 2010 года в размере 626 759 рублей 46 копеек, из которой: основной долг - 63 941 рубль 23 копейки, просроченный основной долг - 93 879 рублей 23 копейки, срочные проценты - 460 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 83 960 рублей 66 копеек, проценты на просроченный основной долг- 29 067 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг- 165 742 рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 189 707 рублей 91 копейка, а также взыскать госпошлину в размере 9 468 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки. Полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.
Судом установлено, что 07 сентября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колосовым Н.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца начиная с октября 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07 сентября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колосовым А.Н. был заключен договор поручительства N. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 07 сентября 2010 года, в том же объеме. Что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1.).
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору N выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Колосову Н.В. кредитные денежные средства в размере 230 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушении условий кредитного договора ответчиком Колосовым Н.В. ненадлежащим образом осуществлялось погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
14 сентября 2017 года кредитором заемщику Колосову Н.В., а также поручителю Колосову А.Н. направлено требование, в котором предлагалось погасить кредитную задолженность в сумме 157 820 рублей 46 копеек, однако указанная задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 августа 2017 года задолженность Колосова Н.В. по кредитному договору составляет 626 759 рублей 46 копеек, из которой: основной долг - 63 941 рубль 23 копейки, просроченный основной долг - 93 879 рублей 23 копейки, срочные проценты - 460 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 83 960 рублей 66 копеек, проценты на просроченный основной долг- 29 067 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг- 165 742 рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 189 707 рублей 91 копейка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную с должником ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Установив факты существенного нарушения ответчиком Колосовым Н.В. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 07 сентября 2010 года в размере 271 309 рублей 03 копеек, из которой: основной долг - 63 941 рубль 23 копейки, просроченный основной долг - 93 879 рублей 23 копейки, срочные проценты - 460 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 83 960 рублей 66 копеек, проценты на просроченный основной долг - 29 067 рублей 53 копейки.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафных санкций на просроченный основной долг со 165 742 рублей 52 копеек до 30 000 рублей и сумму штрафных санкций на просроченные проценты со 189 707 рублей 91 копейки до 30 000 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, соотношения сумм основного долга по договору и размера договорной неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в размере 60 000 рублей при общей сумме задолженности 93 879 рублей 23 копейки является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о частичном возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 468 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 513 рублей 08 копеек, по 3 256 рулей 54 копейки с каждого.
Таким образом, оценивая законность решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до 9 468 рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года в части подлежащей взысканию с ответчиков Колосова Николая Викторовича и Колосова Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины в размере 6 513 рублей 08 копеек, по 3 256 рублей 54 копейки с каждого, изменить, увеличив размер подлежащей взысканию госпошлины до 9 468 рублей, по 4 734 рубля с каждого.
В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
