Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина С.Г. на решение Заокского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года по делу по иску Кочергина С.Г. к АО "ФПК" об уменьшении цены услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Кочергин С.Г. обратился в суд с иском к АО "ФПК" в лице Куйбышевского филиала, в котором просил взыскать с ответчика 1117 рублей 20 копеек в счет уменьшения цены оказанной услуги, упущенную выгоду в размере 54000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2017 он приобрел билет на поезд, следовавший по маршруту "Нурлат-Москва", в соответствии с которым ему должна была быть оказана услуга по перевозке в плацкартном вагоне класса обслуживания "3Л". Поскольку состояние вагона не отвечало техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к данному виду транспорта, полагает, что перевозчиком были нарушены его права потребителя. Кроме того, вследствие некачественно оказанной услуги, ухудшилось его состояние здоровья, и он не смог исполнить договорные обязательства и получить прибыль в виде платы по договору подряда в размере 54000 рублей. Кроме того, в связи с невыполнением им обязательств по договору, он выплатил заказчику неустойку в размере 20000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочергин С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика АО "ФПК" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований Кочергину С.Г. было полностью отказано.
В апелляционной жалобе истец Кочергин С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 Кочергин С.Г. приобрел электронный билет, подтверждающий право проезда пассажира в поезде N по маршруту "Москва Казанская-Нурлат" в плацкартном вагоне N, "3Л" - класса обслуживания, место - 20, стоимостью 1443 рубля 50 копеек, дата отправления - 30.03.2017.
Согласно записи в рейсовом журнале N Кочергин С.Г. обратился к начальнику поезда с жалобой на техническую часть вагона, указав, что он старый.
В дальнейшем Кочергин С.Г. обращался в Куйбышевский филиал АО "ФПК" с требованием возвратить ему денежные средства за проезд и компенсировать моральный вред в связи с предоставлением ему услуги по перевозке в неудовлетворительных условиях.
Согласно письму от 18.08.2017 исх.N, Куйбышевский филиал АО "ФПК" отказал в удовлетворении требований Кочергина С.Г. в возврате стоимости билета и выплате компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п.1 ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как предусмотрено ст.80-ФЗ от 10.01.03 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
Исходя из положений п.5.1.54 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.
Из пунктов оборота пассажирские вагоны должны отправляться с учетом требований санитарных правил (п.5.1.55 Правил).
В соответствии с п.п.5.1.70, 5.1.80 Правил запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих: неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах; помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии; разбитые стекла окон, неисправные двери; бытовых паразитов и грызунов.
Температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха.
При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне +22 +/- 2 градуса Цельсия, в туалетах - не ниже +16 градусов Цельсия.
Доводы истца о неудовлетворительном состоянии вагона опровергаются записями в рейсовом журнале, уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КР-1 от 23.05.2016, актом выпуска из ремонта пассажирского вагона от 24.05.2016, актом приемки пассажирского вагона после проведения ТО-2 от 14.10.2016, после проведенного капитального ремонта вагона N, гарантийным талоном от 28.03.2017 о проведении комиссионной проверки и приемки в рейс состава пассажирского поезда N.
Данные документы свидетельствуют о технической исправности и подготовленности состава к рейсу в соответствии с требованиями санитарных правил.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правоотношениям в потребительской сфере приведенной норме закона корреспондирует п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оказанная ответчиком услуга по перевозке истца железнодорожным транспортом, соответствовала установленным для данного вида услуг требованиям, а ее качество не находится в причинно-следственной связи с перенесенным истцом заболеванием, в связи с чем не подлежат взысканию понесенные им убытки, а также не могут быть присуждены штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда в порядке, предусмотренном соответственно п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы истца об отсутствии у Побывко Н.Ю. полномочий на представление интересов АО "ФПК" в суде, опровергаются материалами дела, в частности представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью, выданной директором АО "ФПК" на имя начальника Куйбышевского филиала АО "ФПК" Губанова В.А., который на основании указанной доверенности уполномочил представителя Побывко Н.Ю. на представление интересов указанного юридического лица в суде.
Суждения истца о нарушении судом требований ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном толковании приведенной нормы процессуального права, предусматривающей, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, отсутствие оригинала документа влияет на оценку доказательств только в том случае, если представленные сторонами копии одного и того же документа не тождественны между собой, тогда как Кочергиным С.Н. не были представлены копии каких-либо документов, имеющие отличия от копий, приобщенных к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком копиям и обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
