Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №33-916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Сабуровой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Михалева А.А. - представителя истца Родина Ю.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года по делу по исковому заявлению Родина Юрия Александровича к открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михалева А.А. - представителя истца Родина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ботвининой Ж.Н. - представителя ответчика открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан", выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Сабуровой В.П., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан" (далее - ОАО "Аэропорт Абакан") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика грузчиком. Приказом от 14.12.2017 г. N134-у был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Оспаривая свое увольнение, полагал, что договор о полной материальной ответственности, заключенный 12.05.2014 г., между ним и работодателем является ничтожным, противоречит положениям трудового законодательства, поскольку должность грузчика не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. По мнению истца, виновных действий он не совершал, свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушениями трудового законодательства.
В судебном заседании Михалев А.А. - представитель истца Родина Ю.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что согласно должностной инструкции грузчика последний принимает участие в оформлении багажа, в его обязанности входит прием багажа, однако он не устанавливает вес багажа и не сообщает данную информацию агенту.
Представители ответчика Кочергина Е.С., Ботвинина Ж.Н. исковые требования не признали, полагали, что к истцу правомерно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С доводами истца о неправомерности заключения договора о полной материальной ответственности не согласились, поскольку должностной регламент истца, а также иные внутренние документы предполагают наличие материальной ответственности у грузчика ввиду осуществления им деятельности, связанной с материальными ценностями - грузом, багажом.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Родина Ю.А.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился Михалев А.А. - представитель истца Родина Ю.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства запись с видеокамеры, поскольку запись не содержит факта передачи от пассажира ФИО8 денежных средств Родину Ю.А. Кроме того, суд не разрешилходатайство истца об истребовании должностной инструкции агента, из которой возможно было установить порядок взаимодействие грузчика и агента. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на истца обязанности контролировать вес багажа (груза), сообщать его агенту, выявлять сверхнормативный багаж. Ссылаясь на Постановление Минтруда от 31.12.2002 г. N 85, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, полагал, что лица, замещающие должность грузчика, не являются лицами, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В письменных возражениях Кочергина Е.С. - представитель ответчика ОАО "Аэропорт Абакан" просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.11.1998 г. Родин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэропорт-Абакан", с 01.04.2010 г. - в должности ........ служба организации перевозок (СОП).
Между Родиным Ю.А. и ОАО "Аэропорт-Абакан" 12.05.2014 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник, занимающий должность грузчика службы организации перевозок, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной поверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Из представленной должностной инструкции усматривается, что: грузчик службы организации перевозок ОАО "Аэропорт-Абакан" непосредственно подчиняется начальнику службы, начальнику смены, диспетчеру по организации обслуживания пассажиров, приемосдатчику груза и багажа, агенту по обслуживанию пассажирских авиаперевозок; грузчик службы организации перевозок обязан производить прием багажа от пассажиров при регистрации, а также терминальную обработку убывающего и прибывающего груза и почты (п.2.4 инструкции); обязан своевременно производить погрузо-разгрузочные работы на воздушном судне, обеспечивая при этом сохранность багажа, почты груза, при нарушении упаковки багажа, почты, груза обязан немедленно докладывать об этом приемосдатчику коммерческого склада, диспетчеру или бортпроводнику, отвечающему за загрузку самолета (п.2.7 инструкции); производить загрузку и выгрузку самолета только в присутствии члена экипажа, отвечающего за загрузку (бортпроводника), согласно центровочному графику и схемой загрузки (п.2.8 инструкции); грузчик несет полную материальную ответственность за сохранность багажа, почты, груза по количеству мест и весу принятых им под ответственность, согласно перевозочным документам (п.4.2 инструкции).
С должностной инструкцией Родин Ю.А. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.
В соответствии с пунктом 2.6. Технологии регистрации пассажиров в аэропорту, утвержденной ОАО "Аэропорт Абакан 21.03.2014 г., грузчик и агент совместно принимают предъявленный багаж, предварительно осмотрев упаковку вещей, проверив ее прочность, исправность, размеры каждого места багажа, делает запись о количестве мест, массе зарегистрированного багажа, выявляя при этом сверхнормативный багаж.
Приказом от 14.12.2017 г. N 571 Родин Ю.А. уволен ........ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.
Так, 10.11.2017 г. при просмотре видеофиксации рейса ТУ-924 Абакан-Норильск службой БП и К ОАО "Аэропорт-Абакан" и сотрудниками ЛПП в а/п г.Абакана Абаканского ЛО МВД России было выявлено получение денежных средств грузчиком СОП Родиным Ю.А. от пассажира рейса ТУ-924 ФИО8
Из акта комиссии по факту служебного расследования от 08.12.2017 г. следует, что при просмотре видеозаписи с камеры, расположенной на стойке регистрации N2 видно, что грузчик СОП Родин Ю.А. берет денежные средства от пассажира ФИО8 Кроме того, комиссией обнаружены также иные случаи получения денежных средств от других пассажиров при приемке багажа в ходе осуществления посадки на рейс ТУ-924 от 10.11.2017 г.
Комиссионным расследованием установлено, что 10.11.2017 г. при регистрации пассажиров на стойке регистрации N2 агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок СОП ФИО9 произвела регистрацию пассажира ФИО8 и произвела оформление её багажа, со слов грузчика Родина Ю.А. указала в багажной бирке вес 2 места - 20 кг.
При этом комиссия от 08.12.2017 г. установила, что сотрудники ЛПП в а/п г. Абакана Абаканского ЛО МВД России сняли багаж пассажира ФИО8 и произвели контрольное взвешивание, которое показало, что вес багажа пассажира составил 25 кг- 2 места. Из объяснительной, взятой от пассажира ФИО8, следует, что грузчик СОП предложил ей без оформления сверхнормативного багажа решить этот вопрос за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб.
Комиссия пришла к заключению о том, что допущенные грузчиком СОП Родиным Ю.А. действия по получению от пассажиров денежных средств без оформления сверхнормативного багажа носят систематический характер и совершены в личных корыстных целях.
Родин Ю.А. с актом о результатах проверки от 08.12.2017 г. ознакомлен 13.12.2017 г., с результатами не согласился, в объяснительных от 27.11.2017 г. и 07.12.2017 г., указал, что на стойке регистрации денежные средства передал по просьбе знакомого.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что лица, замещающие должность грузчика, не являются лицами, с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку характер вмененных истцу обязанностей свидетельствует о том, что истец наряду с другими работниками участвует в проведении работ по приему на хранение, обработке, хранению, учету и отпуску материальных ценностей - багажа пассажиров, почты и груза ОАО "Аэропорт Абакан".
Учитывая Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственностью", судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнял работы, которые подпадают под указанный Перечень работ, работодатель имел право на заключение с ним такого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не совершал виновных действий, дающих основания для утраты доверия, противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно рассмотрел дело, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства Михалева А.А. - представителем истца Родина Ю.А. об истребовании должностной инструкции агента.
Так, как указано выше, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, имеющихся в деле и приведенных судом в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Родина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка