Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Олимп" к Выговскому Игорю Михайловичу о взыскании ущерба и судебных расходов и по встречному иску Выговского Игоря Михайловича к ООО "Олимп" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, соглашения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Олимп"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Олимп" Трудненко М. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Выговского И.М. и его представителя Щукина В.В., изучив материалы, судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 с ООО "Олимп" в пользу ООО "БелЭспресс" взыскано 534 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного порчей груза по договору транспортной экспедиции N от 21.08.2015 (договор-заявка N4 от 02.01.2016 к вышеуказанному договору), а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 13 692 руб.
По договору-заявке N4 от 02.01.2016 ООО "Олимп" предоставил транспортное средство на перевозку тепличных огурцов с соблюдением температурного режима +6-+8 градусов по Цельсию для доставки груза по маршруту: г. Белгород - Московская область Раменский район п. Быково. Исполнителем по перевозке груза был Выговский И.М., которому 02.01.2016 груз был передан по транспортной накладной N3 от 02.01.2016.
03.01.2016 между ООО "Олимп" и Выговским И.М. заключен трудовой договор о принятии его на работу в должности водителя и соглашение к трудовому договору, согласно которому с согласия работника ему поручается выполнение дополнительной работы по должности экспедитора без изменения размера заработной платы.
В тот же день сторонами заключены договоры о полной материальной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором и договор о материальной ответственности водителя.
В связи с поломкой рефрижераторной установки груз был испорчен.
Дело инициировано иском ООО "Олимп", которое просило взыскать с ответчика ущерб в размере 534 600 руб. и судебные расходы в размере 8 546 руб., ссылаясь на то, что по вине работника во время перевозки груз пришел в негодность.
Ответчик Выговский И.М. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора о полной материальной ответственности с водителем - экспедитором от 03.01.2016 и соглашение от той же даты к трудовому договору, согласно которому с согласия работника ему поручается выполнение дополнительной работы по должности экспедитора без изменения размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Ответчик, он же истец по встречному иску, указал, что он не мог подписать трудовой договор и соглашение к нему, договоры о полной материальной ответственности 03.01.2016, так как в это время находился в рейсе за пределами Белгородской области. Договоры он подписал после возвращения из рейса. Также пояснил, что при осуществлении перевозки огурцов автомобиль вышел из строя, в том числе и рефрижератор. Он сообщил о поломке руководителю ООО "Олимп" Б., а сам в это время пытался отремонтировать автомобиль. На следующий день руководитель приехал с двумя работниками и они помогли отремонтировать автомобиль. Ему было приказано следовать дальше и сдать груз. Когда он прибыл к грузополучателю. Груз у него не приняли и он привез его обратно отправителю, где груз также не приняли, после чего он отвез груз на свалку. Полагал, что поломка автомобиля произошла из-за заправки автомобиля горючим, не соответствующим температурному режиму. Работодателем не проведена проверка по факту причинения ущерба, не составлен соответствующий акт. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Представитель истца - ответчика по встречному иску поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Пояснил, что трудовой договор и все последующие договоры и соглашение были подписаны сторонами в конце декабря 2015 года с указанием первого рабочего дня следующего года.
Решением суда иск ООО "Олимп" и встречный иск Выговского И. М. отклонены.
В апелляционной жалобе ООО "Олимп" содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований о взыскании с Выговского И. М. ущерба и судебных расходов по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Олимп" не представлено убедительных доказательств в обоснование доводов, подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено судом, проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, с результатами проверки работник не ознакомлен. Работодатель ограничился лишь истребованием от работника письменного объяснения, в котором не содержится никакой информации об обстоятельствах причинения ущерба.
Суд правомерно отклонил доводы истца относительно того, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с истца стоимости испорченного груза, поскольку вина работника в причинении ущерба Арбитражным судом не устанавливалась и данные обстоятельства не являлись предметом спора.
Утверждения истца, что ущерб возник вследствие поломки рефрижераторной установки по вине водителя, который не следил за соблюдением температурного режима, не подтверждены доказательствами. Истцом не указана температура, которая должна была поддерживаться в рефрижераторе, данная информация отсутствует также в транспортной накладной. Кроме того, в нарушение Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N7 работодатель не провел инструктаж, в том числе и по обслуживанию рефрижераторной установки, обязательный для водителя, отправляющего в первый рейс. То, что в обязанности ответчика входит ремонт рефрижераторной установки, истцом также не доказано. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что он своевременно сообщил о поломке автомобиля работодателю, который приехал на следующий день с двумя рабочими, устранившими поломку рефрижератора и автомобиля, а также доводы ответчика о том, что он самостоятельно не мог устранить поломку и не имел возможности доставить неисправный автомобиль к ближайшей ремонтной мастерской. Причина поломки автомобиля и рефрижератора работодателем не была также установлена.
Ссылка апеллятора на то, что Б., которому водитель Выговский звонил 03. 01. 2016 вечером и сообщил о поломке автомобиля, не является фактическим руководителем ООО "Олимп", опровергается свидетельскими показаниями А. Доводы Выговского И. М. о том, что Б. является супругом Б1, подписавшей трудовой договор в качестве руководителя Общества, ничем не опровергнуты.
Кроме того, товар был передан Выговскому 02. 01. 2016, а договор о полной материальной ответственности заключен 03. 01. 2016, т. е. в момент передачи товара Выговский не являлся материально ответственным лицом, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20. 09. 2016 установлен размер причиненного ущерба на основании акта о порче товара от 03. 01. 2016, подписанного Комиссией в составе представителей ООО "Тепличный Комплекс Белогоря" и водителя Выговского И. М. В силу ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку Выговский И. М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Однако ошибочность вывода суда о недоказанности размера причиненного ущерба актом о порче товара от 03.01.2017 не повлияла на правильность принятого по существу решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 г. по делу по иску ООО "Олимп" к Выговскому Игорю Михайловичу о взыскании ущерба и судебных расходов и по встречному иску Выговского Игоря Михайловича к ООО "Олимп" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, соглашения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
