Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-916/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-916/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" на определение Ленинского районного суда ЕАО от 09.10.2017, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Мегастрой 8" о передаче гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, Артюшенко В. С., Ионовой Л. Н., Щепетковой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" о взыскании денежных средств и о защите прав потребителей по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО, Арбитражный суд ЕАО - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" Хрящевой И.В., Маркевич Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее - КУМИ администрации Ленинского муниципального района), администрация муниципального образования "Ленинское сельское поселение" (далее - администрация Ленинского сельского поселения), Артюшенко В.С., Ионова Л.Н., Щепеткова А.М. обратились в суд с иском к ООО "Мегастрой 8" о взыскании в пользу КУМИ администрации Ленинского муниципального района денежных средств в размере 3 760 350 рублей для устранения недостатков ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 2 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенного между КУМИ администрации Ленинского муниципального района и ответчиком 05.09.2013.
Представитель ответчика ООО "Мегастрой 8" в судебное заседание не явился, в возражениях относительно исковых требований заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Указал, что истцы - физические лица сторонами муниципального контракта от 05.09.2013 не являются, жилые помещения приобрели на основании договоров купли-продажи, заключенных с администрацией Ленинского сельского поселения, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящие отношения не регулируют. Также указал, что поскольку заказчиком в рамках муниципального контракта является КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, требования данного истца и администрации Ленинского сельского поселения подлежат рассмотрению арбитражным судом ЕАО.
В судебном заседании представитель истцов КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрации Ленинского сельского поселения Куприенко Л.Г. выразил несогласие с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО, а также арбитражный суд ЕАО, поскольку в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Истицы Артюшенко В.С., Ионова Л.Н., Щепеткова А.М. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Мегастрой 8" Маркевич Н.Н. просила об отмене определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Указала, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящее дело подсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО, поскольку юридический адрес ответчика ООО "Мегастрой 8" - г. Биробиджан, договоры купли-продажи квартир с истцами - физическими лицами ответчик не заключал, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящие отношения не регулируют.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Мегастрой 8" Хрящева И.В., Маркевич Н.Н. доводы частной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истцы Артюшенко В.С., Ионова Л.Н., Щепеткова А.М. отказались от исковых требований к ООО "Мегастрой 8", в связи с чем поддержали ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд ЕАО.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между КУМИ администрации Ленинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Мегастрой 8" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 2, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО объекты долевого строительства в количестве 39 квартир.
ООО "Мегастрой 8" осуществило строительство 39-квартирного жилого дома по адресу: <...>, квартиры по акту приема-передачи от 18.12.2014 были переданы застройщиком КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, а 31.12.2014 администрации Ленинского сельского поселения.
Истцы Артюшенко В.С., Ионова Л.Н. с 20.02.2015, Щепеткова А.М. с 20.03.2015 являются собственниками жилых помещений N <...> в вышеназванном доме, переданных им на основании соглашений от 05.02.2015, заключенных с администрацией Ленинского сельского поселения.
Ссылаясь на некачественное выполнение застройщиком ООО "Мегастрой 8" строительных работ, истцы обратились в Ленинский районный ЕАО с вышеназванным иском.
Ответчик ООО "Мегастрой 8" заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО, а в отношении истцов - юридических лиц по подведомственности в арбитражный суд ЕАО.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Мегастрой 8" о передаче дела по подсудности и по подведомственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы частной жалобы ООО "Мегастрой 8" о том, что настоящее дело подсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО, поскольку истцы Артюшенко В.С. Ионова Л.Н., Щепеткова А.М. сторонами муниципального контракта от 05.09.2013 не являлись, договоры купли-продажи между ними и ответчиком не заключались, следовательно, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Несмотря на то, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, гарантийные обязательства, вместе с тем, связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, поскольку жилые помещения в вышеназванном многоквартирном доме, приобретённые истцами Артюшенко В.С., Ионовой Л.Н., Щепетковой А.М. в собственность у администрации Ленинского сельского поселения, используются ими на законных основаниях, довод частной жалобы ООО "Мегастрой 8" о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данные отношения не регулируют, и настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, является несостоятельными <...>.
С доводами стороны ответчика ООО "Мегастрой 8" о том, что в связи с отказом истцов - физических лиц от заявленных требований настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд ЕАО, судебная коллегия также не может согласиться.
Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 09.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
