Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-916/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-916/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО11 и ФИО9,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" (далее - ГБОУ "СОШ N <адрес>") о восстановлении на работе в прежней должности
по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя русского языка, литературы в ГБОУ "СОШ N <адрес>". Приказом Министерства образования и науки Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N на нее возложено исполнение обязанностей директора школы. В ходе исполнения обязанностей директора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она временно назначила исполняющим обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 Приказом Министерства образования и науки Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-к она освобождена от исполнения обязанностей директора школы и приказом от того числа N-к исполнение данных обязанностей возложено на ФИО6 Приказом и.о. директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N она также освобождена от исполнения обязанностей директора и переведена на должность учителя русского языка и литературы. Ссылаясь на незаконность перевода ее на должность учителя русского языка и литературы, просила суд признать незаконным вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать восстановить ее в прежней должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО8 иск не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была освобождена от исполнения обязанностей директора и переведена на должность учителя русского языка, а с настоящим исковым заявлением, из которого усматриваются требования о восстановлении на работе, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 не расторгался, а из искового заявления следует, что истец оспаривает приказ ГБОУ "СОШ N <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым затрагиваются ее права и обязанности, в том числе путем восстановления на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которую она занимала до возложения на нее исполнение обязанностей директора. В связи с чем в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого законодателем установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таком положении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 названного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в открытом судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" о восстановлении на работе в прежней должности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
