Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2016 года №33-916/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2016 года Дело N 33-916/2016
 
город Грозный 08 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Вагапов М.А.,
Судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантаева ФИО17, Асхабова ФИО18, Усманова ФИО19, Пайтаева ФИО20, Дидишева ФИО21, Солтаматова ФИО22 к Ташухаджиеву ФИО23 о взыскании задолженности за выполнение строительных работ,
по частной жалобе представителя Кантаева С.А., Асхабова Л.И., Усманова С.А., Пайтаева А.М., Дидишева А.С., Солтаматова А-К.В. - Джабраилова Х.В. на определение судьи Заводского районного суда города Грозного от 16 сентября 2016 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя Кантаева С.А., Асхабова Л.И., Усманова С.А., Пайтаева А.М., Дидишева А.С., Солтаматова А-К.В. - Джабраилова Х.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ташухаджиева Д.А. - Расуева М.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кантаев С.А., Асхабов Л.И., Усманов С.А., Пайтаев А.М., Дидишев А.С. и Солтаматов А-К.В. обратились в суд с иском к Ташухаджиеву Д.А. о взыскании задолженности за выполнение строительных работ.
Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2016 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель Кантаева С.А., Асхабова Л.И., Усманова С.А., Пайтаева А.М., Дидишева А.С., Солтаматова А-К.В. - Джабраилов Х.В. просит указанное определение отменить как незаконное и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции субъекты спорных правоотношении не являются юридическими лицами, а возникший спор фактически вытекает из договорных отношений, в связи с чем, полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности за выполнение строительных работ, которые проведены на основании государственного контракта № 4 от 6 мая 2008 года, заключенного между ГУ «Дирекция» к ГУП «Чеченгражданстрой». Исковые требования предъявлены лицами, являющимися руководителями обособленных подразделений ГУП «Чеченгражданстрой», к руководителю данного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 года
№161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также имеющихся в материалах дела сведений спор, возникший между сторонами настоящего дела, фактически связан с реализацией прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений между субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.
В связи с изложенным, на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ).
Доводы, указанные в частной жалобе не являются юридически значимыми при определении подведомственности спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Заводского районного суда города Грозного от 16 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Кантаева ФИО17, Асхабова ФИО18, Усманова ФИО19, Пайтаева ФИО20, Дидишева ФИО21, Солтаматова ФИО22 к Ташухаджиеву ФИО23 о взыскании задолженности за выполнение строительных работ оставить без изменения, частную жалобу представителя Кантаева С.А., Асхабова Л.И., Усманова С.А., Пайтаева А.М., Дидишева А.С., Солтаматова А-К.В. - Джабраилова Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка