Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-9161/2022

01 марта 2022 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г., которым постановлено:

исковое заявление <ФИО>1 к ООО "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено право на предъявление настоящего иска в соответствующий суд по месту нахождения жилого помещения по правилам ст. 30 ГПК РФ,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит <ФИО>1, ссылаясь на то, что п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя определять подсудность спора, в связи с чем, п. 12.3 Договора долевого участия ущемляют права истца.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение требований норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья указал, что в представленных материалах содержится договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно п. 12.2 и 12.3 которого стороны, в случае возникновения спора, вправе обратиться в Советский районный суд за его разрешением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Советскому районному суду <Адрес...> не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с приведенными нормами права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья <ФИО>2 суда <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка