Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на дополнительное решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к РСА о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2018 года в 02.15 часов водитель автомобиля "Тойота Марк 2" ФИО5, двигаясь по 1480 км автодороги "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "РЕНО Флюенс" под управлением ФИО6

В результате столкновения пассажир автомобиля "Тойота Марк 2" ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфы с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, множественные контузионные очаги 2 степени в обеих полушариях головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния в правый боковой желудочек; закрытый перелом 4-ой пястной кости правой кисти, без смещения отломков; множественные ссадины мягких тканей головы.

Гражданская ответственность ФИО6 собственника автомобиля "РЕНО Флюенс" на момент ДТП была застрахована в СК "НАСКО" (страховой полис ХХХ N...). Лицензия страховой компании была отозвана ЦБ РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 собственника автомобиля "Тойота Марк 2" на момент ДТП не была застрахована.

11 июля 2019 года в РСА было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты.

13 августа 2019 года в компенсационной выплате было отказано, поскольку в приговоре Калининского районного суда адрес от 02 октября 2018 года в отношении ФИО5 отсутствуют данные о причинении вреда ФИО1

02 октября 2019 года решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату 290 500 руб., неустойку за период с 07 августа 2019 года до дня фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 290 500 рублей, сумма штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об OCAГО в размере 150 250 рублей, неустойка за период с 07 августа 2019 года по 17 сентября 2020 года в размере 290 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано за необоснованностью.

Дополнительным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с даты принятия решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств отказано.

Не соглашаясь решением суда от 17 сентября 2020 года Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в связи с отсутствием в документах, в частности, в приговоре, необходимых данных о нахождении ФИО1 в салоне автомобиля и получении вреда здоровью, ответчик не смог оценить клиническую картину и произвести расчет. Истцом не представлена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и ДТП, следовательно, у РСА не возникло обязанности по рассмотрению заявления о компенсационной выплате и принятию решения о такой выплате. Взысканная судом неустойка и штраф необоснованно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование также приводит данные о среднем размере платы по нецелевым потребительским кредитам с приведением данных с сайта Банка России. Кроме того, указывает о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. (л.д. 177-181, том-1).

Не соглашаясь с решением суда от 19 сентября 2020 года прокурор адрес Республики Башкортостан в апелляционном представлении об изменении доводов просит решение изменить, мотивируя тем, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, поэтому исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с дополнительным решением суда от 11 марта 2021 года. ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 290 500 рублей, начиная с 21 июля 2020 года и до дня фактического погашения суммы 290 500 рублей (л.д. 13-14, том-2).

Не соглашаясь с дополнительным решением суда от 11 марта 2021 года, прокурор адрес Республики Башкортостан в апелляционном представлении просит его отменить, мотивируя тем, что истец в силу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки, по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день (л.д. 26-27, том-2).

От ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 208-209, том-1).

От ФИО1 поступило возражение на апелляционное представление прокурора адрес, в котором просит апелляционное представление оставить без удовлетворения (л.д. 210-211, том-1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных представлений прокурора района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Уставу, утвержденному Учредительным собранием 08 августа 2002 года, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим компенсационные выплаты в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пп. 2 п. 2 указанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями указанного Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, что 11 июня 2018 года в 02.15 часов водитель автомобиля "Тойота Марк 2" гос.номер М 993 МТ 02 ФИО5, двигаясь по 1480 км автодороги "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск", выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "РЕНО Флюенс" гос.номер К 113 СН 76 под управлением ФИО6 В результате столкновения пассажир автомобиля "Тойота Марк 2" гос.номер М 993 МТ 02 ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, множественные контузионные очаги 2 степени в обеих полушариях головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния в правый боковой желудочек; закрытый перелом 4-ой пястной кости правой кисти, без смещения отломков; множественные ссадины мягких тканей головы.

Гражданская ответственность ФИО6 собственника автомобиля "РЕНО Флюенс" на момент ДТП была застрахована в СК "НАСКО" (страховой полис ХХХ N...). Лицензия страховой компании была отозвана ЦБ РФ. Гражданская ответственность ФИО5 собственника автомобиля "Тойота Марк 2" на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года в РСА было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты.

13 августа2019 года в компенсационной выплате было отказано, мотивируя тем, что в приговоре Калининского районного суда адрес от 02 октября 2018 года в отношении ФИО5 отсутствуют данные о причинении вреда ФИО1

02 октября 2019 года решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, соответственно имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, Российской Союз Автостраховщиков в силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО обязан осуществить компенсационную выплату за причинителя вреда водителя автомобиля "Тойота Марк 2", гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и за водителя "РЕНО Флюенс" лицензия страховой компании которого была отозвана ЦБ РФ.

Суд признал верным представленный истцом расчет страхового возмещения, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N... и характеру телесных повреждений, полученных ФИО1, который составляет:

1) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с образованием множественных контузионных очагов 2 степени в обеих полушариях головного мозга, внутрижелудочного кровоизлияния в правый боковой желудочек по п.3 пп. "г" - 25% от размера страховой суммы - 125 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

2) закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти - по п.56 пп.б - 4% от размера страховой суммы - 20 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

3) повреждение мягких тканей и кожных покровов головы в виде множественных ссадин и ангиопатией сетчатки глаз - по п.43 - 0,05% от размера страховой суммы - 250 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Данный расчет страхового возмещения ответчиком признан некорректным, однако ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции лечащий врач потерпевшего ФИО7 пояснил, что ФИО1 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес после ДТП с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, множественные контузионные очаги 2 степени в обеих полушариях головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния в правый боковой желудочек; закрытый перелом 4-ой пястной кости правой кисти, без смещения отломков; множественные ссадины мягких тканей головы. Также пояснил, что контузионные очаги это внутримозговое кровоизлияние, это гематома, но внутри головного мозга. У ФИО1 внутримозговое кровоизлияние, плюс еще внутрижелудочковое кровоизлияние, внутримозговоая гематома.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных административных материалов и медицинской документации, было достоверно установлено причинение телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 июня 2018 года при взаимодействии транспортных средств "Тойота Марк 2" под управлением ФИО5 и "РЕНО Флюенс" под управлением ФИО6

Неустойка за период с 07 августа 2019 года (истек 20-тидневный срок для выплаты) по 17 сентября 2020 года (день вынесения решения суда) составляет 1 185 240 рублей из расчета: 1% от 290 500 руб.*408 дней.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 290 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.