Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-9161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-9161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-263/2021 по иску прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Сухову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Сухова Вадима Владимировича в лице представителя Суховой Юлии Сергеевны,
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Сухову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Сухова Вадима Владимировича в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000336 рублей.
Взыскать с Сухова Вадима Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 33201 рубль 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Сухову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Сухов В.В., являясь директором ООО "ТД Резервуарное оборудование", уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
В результате неправомерных действий Сухова В.В., ООО ТД "Резервуарное оборудование" не исчислен и не уплачен НДС за 2012-2013 годы в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 241 525 рубля; за 2 квартал 2012 года в сумме 464 432 рубля; за 3 квартал 2012 года в сумме 145 799 рублей; за 4 квартал 2012 года в сумме 221 331 рубль; за1 квартал 2013 года в сумме 573 787 рублей; за 2 квартал 2013 года в сумме 1033 401 рубль; за 3 квартал 2013 года в сумме 1377 394 рубля; за 4квартал 2013 года в сумме 942 667 рублей. Общая сумма неуплаченного ООО ТД "Резервуарное оборудование" НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2012 по 2013 годы составила 5000 336 рублей.
Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 25 апреля 2016 года уголовное дело N 509048 в отношении директора ООО "ТД Резервуарное оборудование" Сухова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).
По информации ИФНС России по г.Волжскому 21 декабря 2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТД "Резервуарное оборудование" в связи с его ликвидацией. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не погашен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сухова В.В. в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000336 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сухов В.В. в лице представителя Суховой Ю.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области полагает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик Сухов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителем ответчика Сухова В.В. - Суховой Ю.С. подана с нарушением требований закона.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя ответчика Сухова В.В. - Суховой Ю.С., а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Сухова Вадима Владимировича в лице представителя Суховой Юлии Сергеевны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Соломенцева Е.А. дело N 33-9161/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
18 августа 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-263/2021 по иску прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Сухову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Сухова Вадима Владимировича в лице представителя Суховой Юлии Сергеевны,
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Сухову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Сухова Вадима Владимировича в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000336 рублей.
Взыскать с Сухова Вадима Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 33201 рубль 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Сухова Вадима Владимировича в лице представителя Суховой Юлии Сергеевны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
