Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9161/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-4454/2021 по иску индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича к Емельянову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи векселя, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 удовлетворены исковые требования ИП Малыгина В.Ф. к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявление об отмене заочного решения суда ответчику отказано.

Ответчик Емельянов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение от 09.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.12.2019. О принятом решении узнал через портал государственных услуг. Возможности получить заочное решение, направленное ему почтой, не имел, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Татаринов В.Б. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Кирсанов М.Ю. возражал против доводов частной жалобы, указывая на законность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы 26.05.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для ее принесения не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.12.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Малыгина В.Ф. к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи векселя, которым исковые требования истца удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019. Копия заочного решения суда направлена ответчику Емельянову А.А. 24.12.2019, конверт с копией заочного решения возвращен в суд первой инстанции 03.01.2020 с указанием причины возврата - истек срок хранения.

Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек с учетом положений ст. ст. 107, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28.01.2020.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на неполучение копии решения суда по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации, в доказательство чего представлены копии 2-ой, 3-ей и 46-й страниц заграничного паспорта с отметками пограничного контроля о датах въезда и выезда.

Не принимая в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока вышеуказанные копии страниц загранпаспорта, суд первой инстанции указал на несоответствие серии и номера 46-й страницы загранпаспорта с отметкой о пересечении границы, номеру и серии загранпаспорта Емельянова А.А. на 2-ой, 3-ей страницах.

При этом вопреки ошибочности выводов суда первой инстанции в соответствии с п. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 N 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации" в верхней части страницы 46 бланков паспортов расположены технические учетные данные предприятия-изготовителя, состоящие из серии и 7-значного порядкового номера, изображение которых выполнено способом высокой печати красной краской.

А в соответствии п. 4 этого же приложения N 4 серия и номер бланков паспортов воспроизведены: на странице 2 (оборот пластикового вкладыша) - с помощью лазерного гравирования черным цветом; на страницах 3 - 46, заднем форзаце и обложке - с помощью лазерной перфорации. Изображение цифр серии и номера бланков паспортов формируется с помощью прожигаемых лазером в бумаге и переплетном материале видимых на просвет отверстий.

Учитывая изложенное, ответчиком в подтверждение его отсутствия на территории Российской Федерации в период с 14.12.2019 по 28.12.2019 представлено доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достаточности.

При этом срок хранения почтового отправления, согласно отчету по почтовому идентификатору 62008541265384 (с 26.12.20219 по 03.01.2020), с копией заочного решения суда частично пришелся на период отсутствия истца в месте жительства, а частично - на выходные и праздничные дни. При этом в указанном почтовом идентификаторе отсутствуют сведения о попытках вручения судебной корреспонденции ответчику. С учетом изложенного у ответчика объективно отсутствовала возможность получения копии заочного решения суда, а как следствие возможность его своевременного обжалования.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации международно-правовых актов, в силу которых все равны перед законом и судом и каждый при определении его прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчика Емельянова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.12.2019 по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Емельянову Антону Андреевичу срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка