Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Назмутдиновых Марата Альбертовича, Вероники Азатовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

иск М.А. Назмутдинова, В.А. Назмутдиновой к Назмутдиновой Альфие Рустамовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.Н. и А.М.Н., о взыскании денежной суммы удовлетворить частично;

взыскать с А.Р. Назмутдиновой денежные компенсации в пользу В.А. Назмутдиновой в размере 49 274 руб. 37 коп., в пользу М.А. Назмутдинова в размере 24 637 руб. 18 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с М.А. Назмутдинова и В.А. Назмутдиновой в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 38 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М.А. Назмутдинова и В.А. Назмутдиновой В.А. Панова, ответчика А.Р. Назмутдиновой, являющейся также законным представителем ответчиков М.М.Н. и А.М.Н., представителя ответчика А.Р. Назмутдиновой Р.Ш. Гумерова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Назмутдинов, В.А. Назмутдинова обратились в суд с иском к А.Р. Назмутдиновой о взыскании компенсации в размере 351 032 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, <адрес> (далее - Квартира). Несмотря на то, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу Квартиры, ответчик препятствует им во вселении в Квартиру, используя её для собственного проживания совместно с несовершеннолетними детьми. Судом отказано истцам во вселении в спорную квартиру с разъяснением права избрать иной способ защиты прав собственников. В связи с этим истцы вправе требовать от ответчика денежной компенсации за пользование их долями в праве собственности на Квартиру. Рыночная стоимость арендной платы за Квартиру за период с 17 апреля 2017 г. по 22 апреля 2020 г. составляет 1 404 131 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние М.М. Назмутдинова 9 марта 2011 г. рождения и А.М. Назмутдинова 15 мая 2004 г. рождения.

Истцы увеличили размер требований, указав, что просят взыскать в свою пользу солидарно с А.Р. Назмутдиновой компенсацию в размере 726 258 руб. 17 коп. (за период с 17 апреля 2017 г. по 28 февраля 2021 г.) и установить ежемесячную компенсацию, подлежащую взысканию с указанного ответчика в пользу истцов, в размере 16 600 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилмомент, с которого истцы вправе требовать взыскания компенсации за владение и пользование частью общего имущества. Данное право возникло с момента создания ответчиком препятствий в пользование общим имуществом - с февраля 2018 г. Исковое заявление о вселении подано истцами 1 июля 2019 г. Суд неверно распределил расходы на проведение судебной экспертизы, возложив их только на истцов.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик А.Р. Назмутдинова, являющаяся также законным представителем ответчиков М.М.Н. и А.М.Н., представитель ответчика А.Р. Назмутдиновой Р.Ш. Гумеров с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. Назмутдинов и А.Р. Назмутдинова состояли в браке с 2003 г. по 2017 г., имеют совместных несовершеннолетних детей А.М.Н. 2004 г. рождения и М.М.Н. 2011 г. рождения.

В период брака в 2011 г. М.А. Назмутдинов и А.Р. Назмутдинова приобрели на имя М.А. Назмутдинова трёхкомнатную Квартиру общей площадью 114,5 кв.м с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 20 июля 2017 г., признано право общей долевой собственности на Квартиру за М.А. Назмутдиновым, А.Р. Назмутдиновой, А.М.Н. и М.М.Н. в равных долях по ? доли за каждым.

С 22 февраля 2018 г. М.А. Назмутдинов состоит в браке с В.А. Назмутдиновой, у них имеется совместный несовершеннолетний ребёнок Н.М.М. <дата>

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 апреля 2018 г. М.А. Назмутдинов подарил супруге В.А. Назмутдиновой 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Соответственно, в настоящее время истцам принадлежат по 1/8 доли в праве общей собственности на Квартиру, ответчикам - по ? доли.

В Квартире проживают только ответчики, истцы в Квартире не проживают, данным имуществом не владеют и не пользуются, поскольку между М.А. Назмутдиновым и А.Р. Назмутдиновой сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения.

1 июля 2019 г. М.А. Назмутдинов, В.А. Назмутдинова, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребёнка М.М.Н., обратились в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к А.Р. Назмутдиновой, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А.М.Н., М.М.Н., о вселении в Квартиру, об определении порядка пользования данным жилым помещением и долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за Квартиру (гражданское дело N 2-3706/2019).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 г. указанный иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы обладают субъективным правом пользования жилым помещением. Однако между М.А. Назмутдиновым и А.Р. Назмутдиновой сложились крайне неприязненные отношения, Квартира не является для истцов единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ими требований не диктуется объективной необходимостью разрешения жилищного конфликта сторон. Последовательные действия М.А. Назмутдинова (дарение доли в праве собственности на Квартиру супруге В.А. Назмутдиновой, выставление на продажу другой квартиры при отсутствии кредитной задолженности и иных причин) расценены судом как реализация истцами субъективного права на вселение в Квартиру с намерением причинить вред ответчикам, поскольку, владея иным жилым помещением, истцы желают вселиться в Квартиру при отсутствии объективной нуждаемости в ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. приведённое апелляционное определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М.А. Назмутдинова оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" от 18 февраля 2021 г. N 2-3742/20 рыночная стоимость арендной платы за Квартиру в месяц составляет:

с апреля по сентябрь 2017 г. 59 170 руб., итого 355 020 руб.;

с октября 2017 г. по март 2018 г. 59 570 руб., итого 357 420 руб.;

с апреля по сентябрь 2018 г. 60 560 руб., итого 363 360 руб.;

с октября 2018 г. по март 2019 г. 61 590 руб., итого 369 540 руб.;

с апреля по сентябрь 2019 г. 63 760 руб., итого 382 560 руб.;

с октября 2019 г. по март 2020 г. 64 060 руб., итого 384 360 руб.;

с апреля по сентябрь 2020 г. 65 380 руб., итого 392 280 руб.;

с октября 2020 г. по февраль 2021 г. 66 410 руб., итого 332 050 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащими им долями в общем имуществе (Квартире) за период с 12 марта 2020 г. (даты вынесения апелляционного определения суда об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении в Квартиру) по февраль 2021 г.

Объём обязательств А.Р. Назмутдиновой перед В.А. Назмутдиновой составляет ? доля от 1/8 доли, то есть 1/32 доля от общей суммы компенсации; А.Р. Назмутдинова несёт равные с М.А. Назмутдиновым обязательства в отношении несовершеннолетних детей перед В.А. Назмутдиновой, что также составляет 1/32 доля от общей суммы компенсации. Объём обязательств А.Р. Назмутдиновой перед М.А. Назмутдиновым составляет ? доля от 1/8 доли, то есть 1/16 доля от общей суммы компенсации.

При расчёте полагающихся истцам компенсаций суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Правильность выводов суда первой инстанции относительно права истцов на выплату ответчиком А.Р. Назмутдиновой компенсаций за владение и пользование частью общего имущества не подвергается сомнению как апеллянтами, так и иными лицами, участвующими в деле. Также апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается и опровергается заключение судебной экспертизы.

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении ежемесячной компенсации за владение и пользование общим имуществом не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки решения суда в указанной части не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

Между тем выводы суда первой инстанции о периоде, за который подлежит взысканию компенсация, а также произведённой судом расчёт данной компенсации являются неверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 ГК РФ, компенсация за владение и пользование общим имуществом является по своей сути возмещением понесенных одними собственником (несколькими собственниками) имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им (ими) полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (их доли), вследствие использования другим собственником (другими собственниками) имущества сверх приходящейся на его долю (их доли) части общего имущества.

В связи с этим данная компенсация подлежит взысканию с момента возникновения объективной невозможности осуществления участником (участниками) долевой собственности прав владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле (их долям).

Отождествление судом первой инстанции данного момента с днём принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении в Квартиру является неверным, поскольку невозможность пользоваться своими долями в праве собственности на Квартиру возникла у истцов раньше этого дня.

В частности, исковое заявление к А.Р. Назмутдиновой, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А.М.Н., М.М.Н., о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по гражданскому делу N 2-3706/2019 предъявлено М.А. Назмутдиновым и В.А. Назмутдиновой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани 1 июля 2019 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Ранее 2 февраля 2018 г. М.А. Назмутдинов обратился в ОП N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани с просьбой оказать ему содействие в осуществлении беспрепятственного доступа в Квартиру; в ответе на данное заявление от 2 марта 2018 г. начальник указанного отдела полиции сообщил М.А. Назмутдинову о необходимости обратиться в суд с иском о вселении. Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменным заявлением М.А. Назмутдинова и ответом на данное заявление.

Невозможность истцам проживать в Квартире, владеть и пользоваться своими долями в праве собственности на Квартиру продолжается по настоящее время, что не отрицается А.Р. Назмутдиновой.

При таких обстоятельствах и в пределах исковых требований компенсация за владение и пользование частью общего имущества подлежит взысканию в пользу М.А. Назмутдинова за период с февраля 2018 г. по февраль 2021 г., в пользу В.А. Назмутдиновой за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г.

Сведений о том, что невозможность владеть и пользоваться долями в праве собственности на Квартиру возникла у истцов ранее указанных дат (в том числе согласно иску с 17 апреля 2017 г.), не имеется.

При этом дарение В.А. Назмутдиновой доли в праве собственности на Квартиру произведено на основании договора от 11 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсация за владение и пользование общим имуществом подлежит выплате участнику долевой собственности, который лишён права владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле, другими участниками, которые владеют и пользуются данной долей.

В рассматриваемом случае долями М.А. Назмутдинова и В.А. Назмутдиновой в праве собственности на Квартиру пользуются А.Р. Назмутдинова, А.М.Н. и Н.М.М., следовательно, они и обязаны осуществить выплату данной компенсации в равных долях.

Между тем согласно статьями 61 (пункт 1), 64 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Как указано выше, невозможность истцам владеть и пользоваться своими долями в праве общей собственности на Квартиру возникла вследствие крайне неприязненных и конфликтных отношений между М.А. Назмутдиновым и А.Р. Назмутдиновой, то есть вследствие их поведения.

Поэтому обязанность А.М.Н. и М.М.Н. по выплате компенсации за владение и пользование частью общего имущества возлагается на их родителей М.А. Назмутдинова и А.Р. Назмутдинову в равных долях.

Заключение эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" от 18 февраля 2021 г. N 2-3742/20 является относимым и допустимым доказательством, его достоверность, как указано выше, сторонами не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер компенсации, подлежащей взысканию с А.Р. Назмутдиновой в пользу В.А. Назмутдиновой, исчисляется следующим образом:

рыночная стоимость арендной платы за Квартиру за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г. равняется 1 299 970 руб.;

стоимость арендной платы за 1/8 долю в праве на Квартиру за этот период составляет 162 496 руб. 25 коп.: 1 299 970 руб. / 8;

размер компенсации, приходящийся на каждого ответчика (А.Р. Назмутдинову, А.М.Н., М.М.Н.), составляет по 54 165 руб. 42 коп.: 162 496 руб. 25 коп. / 3;

обязанность по выплате компенсации за А.М.Н. и ФИО21 (всего в сумме 108 330 руб. 84 коп.: 54 165 руб. 42 коп. + 54 165 руб. 42 коп.) возлагается на М.А. Назмутдинова и А.Р. Назмутдинову в равных долях (по 54 165 руб. 42 коп.: 108 330 руб. 84 коп. / 2);