Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9161/2020
17 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-249/2020 по исковому заявлению Авдюхиной Натальи Рудольфовны к Голик Нине Ивановне о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Авдюхиной Натальи Рудольфовны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдюхина Н.Р. обратилась в суд с иском к Голик Н.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2019 года умер ее двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. В октябре 2019 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1, однако ей было отказано, в связи с тем, что в июле 2019 года ФИО1 составил завещание на Голик Н.И.
Указала, что ФИО1 на протяжении 30 лет злоупотреблял спиртными напитками, фактически не работал, его трудоустройство носило временный характер, он неоднократно был уволен с работы из-за появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Голик Н.И. является посторонним человеком наследодателю, родственных отношений между умершим и ответчицей нет.
В связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками у ФИО1 происходили изменения личности, в частности, снижался интеллект, ухудшалась память, также с учетом возрастных изменений возникли особенности в поведении: появились отклонения в психике.
Голик Н.И., периодически проживавшая с ФИО1 и систематически приобретавшая для него спиртные напитки, воспользовалась тем обстоятельством, что ФИО1 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу указанного состояния и возраста плохо ориентировался в пространстве, страдал ухудшением памяти, был дезориентирован в окружающей обстановке, и убедила умершего составить завещание на ее имя.
В период с мая по июнь 2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ "<.......> N <...>" с диагнозом "<.......>", после чего находился на стационарном лечении в <.......> с диагнозом "<.......>".
После выписки из больницы ФИО1 оформил завещание на ответчицу.
Полагала, что у ФИО1 имелись психические расстройства, лишившие его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительным завещание от 09 июля 2019 года, оформленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Голик Н.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Авдюхина Н.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на обоснованное отклонение судом заявленных ходатайств об истребовании доказательств, на отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Авдюхиной Н.Р. Непогодина Е.В. и третье лицо Молчанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица нотариуса Тихоненко Т.Н. Суркова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из буквального толкования положений статьи 177 ГК РФ следует, что для признания завещания недействительным по изложенному в ней основанию, необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств существования такого факта, возлагается на сторону, обратившуюся в суд с соответствующим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
09 июля 2019 года ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Волгограда Тихоненко Т.Н., зарегистрированное в реестре за N <...>, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру в пользу ответчика Голик Н.И. Из текста завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано нотариусом со слов завещателя, оно полностью прочитано вслух нотариусом для завещателя до подписания, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
04 октября 2019 года Голик Н.И., а 21 ноября 2019 года Авдюхиной Н.Р. поданы нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО1
ФИО1 на учете у психиатра не состоял, какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у него признаков психического расстройства, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - выпиской из ЕГРН, копией наследственного дела, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Из объяснений истца Авдюхиной Н.Р., третьего лица Молчанова А.В., показаний допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11 следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, был неухоженным, проявлял признаки неадекватного поведения.
Напротив, допрошенные по инициативе стороны ответчика свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что ФИО1 вел обычный образ жизни, был опрятным и ухоженным, адекватно реагировал на обстановку вокруг него, в том числе и тогда, когда находился в алкогольном опьянении. В таком состоянии его видели редко.
Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 был любитель выпить, но был психически адекватным человеком, голова у него работала отлично, жалоб на него от посторонних не поступало.
В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической эксперты от 19 февраля 2020 года N <...>, оценить психическое состояние ФИО1 в момент составления завещания 09 июля 2019 года и ответить на вопрос мог или не мог в момент совершения сделки понимать значение совершаемых им действий и руководить ими не представилось возможным; выявлены такие индивидуально-психологические особенности, возрастные особенности интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы ФИО1 как сохранность высших психических функций, эмоциональная стабильность, некоторая замкнутость, избирательность в общении, мотивационная сфера не была ограничена лишь бытовыми потребностям, достоверных сведений о том, что выявленные особенности могли в существенной степени уменьшить способность ФИО1 понимать значение своих действий в момент составления завещания 09 июля 2019 года не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле сторона истца не доказала обстоятельство относительно того, что ФИО1 в момент составления и подписания завещания находился в таком состоянии, в котором не понимал значение совершаемых им действий и не мог руководить ими, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом и решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность экспертов ответить на вопросы о том, находился ли ФИО1 в момент совершения сделки в таком психическом состоянии, с учетом его психологических особенностей, при котором не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, являлось достаточным основанием для вывода о недостаточной ясности и неполноты заключения экспертов и необходимости назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из заключения, экспертиза проводилась комиссией экспертов, в которую входили три врача-психиатра и врач-психолог, обладающие соответствующим профессиональным образованием и опытом практической деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлена их заинтересованность в исходе дела, в заключении приведено описание проводимого ими исследования, основанного на представленных в дело материалах, само заключение соответствует положениями статьи 85 ГПК РФ.
При отсутствии дополнительных сведений о психическом и психологическом состоянии ФИО1 в интересующий экспертов период его жизни, несогласие стороны истца с выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки КУСП N <...> от 30 сентября 2019 года, поскольку относимым доказательством к предмету иска об оспаривании сделки, совершенной 09 июля 2019 года, указанный материал не является.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправильном указании в решении на отсутствие в судебном заседании 15 июня 2020 года третьего лица Молчанова А.В., тогда как последний в судебном заседании присутствовал, а также на отсутствие в судебном акте ссылок на письменные объяснения третьего лица ФИО8 и оставление их без оценки, поскольку данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, к принятию неправильного решения не привели.
Оценивая данные объяснения, равно как и объяснения истца Авдюхиной Н.Р., третьего лица Молчанова А.В., показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11 о неадекватном поведении ФИО1, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку третьи лица и свидетель ФИО9 находятся в родственных отношениях, ФИО11 является супругом истца, что не исключает их заинтересованности в исходе дела, свидетель ФИО12 находится с истцом в дружеских отношениях и о поведении ФИО1 ей известно со слов истца, а очевидцем нахождения его в состоянии опьянения она являлась однократно.
Кроме того, изложенные указанными лицами сведения о психическом состоянии ФИО1 противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись знакомыми ФИО1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО7, являющихся руководителем и бухгалтером управляющей компании, и свидетеля ФИО6, являющегося участковым уполномоченным.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в отношении сторон они не являются взаимозависимыми лицами, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на сведения из трудовой книжки ФИО1, как основание для вывода о его психическом состоянии в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сведения об увольнении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в 2002 году и 2006 годах, равно как и кратковременность периодов трудоустройства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в момент совершения сделки не мог понимать значение совершаемых им действий.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 вел асоциальный образ жизни, у него неоднократно случались приступы "белой горячки" объективными доказательствами не подтверждены, а потому судебной коллегией также отклоняются.
Утверждения истца в жалобе о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не понимал того, что он делает, со ссылкой на объяснения третьих лиц ФИО8 и Молчанова А.В., на показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, сведения из медицинской документации в отношении ФИО1, судебная коллегия считает субъективными выводами, которые опровергаются выводами комиссии судебных экспертов.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что ФИО1 в момент подписания завещания в пользу ответчика Голик Н.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдюхиной Натальи Рудольфовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
