Определение Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-9161/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9161/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсиной Натальи Владимировны к Семенцову Дмитрию Александровичу, Коваленко Елене Александровне о взыскании сумм, внесенных в счет оплаты за коммунальные платежи, расходов на содержание жилого помещения, государственной пошлины и встречному иску Семенцова Дмитрия Александровича, Коваленко Елены Александровны к Фурсиной Наталье Владимировне о взыскании сумм за сдачу квартиры по частной жалобе Коваленко Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года по заявлению Фурсиной Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов
установила:
решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2018 года, частично удовлетворены требования Фурсиной Н.В. к Семенцову Д.А., Коваленко Е.А. о взыскании сумм, внесенных в счет оплаты за коммунальные платежи, расходов на содержание жилого помещения. С Коваленко Е.А. в пользу Фурсиной Н.В. взыскана 1/2 часть в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 20480 рублей, госпошлина в размере 814,43 рублей. В удовлетворении остальных требований Фурсиной Н.В. к Коваленко Е.А. отказано. В удовлетворении требований Фурсиной Н.В. к Семенцову Д.А. отказано. С Фурсиной Н.В. в пользу Семенцова Д.А. взыскана 1/2 дохода от арендной платы в размере 23 159 рублей. В удовлетворении требований Семенцова Д.А. к Фурсиной Н.В. о взыскании половины стоимости телевизора и суммы с учетом инфляции отказано. С Фурсиной Н.В. в пользу Коваленко Е.А. взыскана 1/2 дохода от арендной платы в размере 340 595 рублей. В удовлетворении требований Коваленко Е.А. к Фурсиной Н.В. о взыскании суммы с учетом инфляции отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года отменено в части, принято новое решение, которым с Семенцова Д.А. в пользу Фурсиной Н.В. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 92 385,40 рублей. С Коваленко Е.А. в пользу Фурсиной Н.В.взыскана компенсация 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 6 460,55 рублей. В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. к Фурсиной Н.В. о взыскании арендной платы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Фурсина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коваленко Е.А. и Семенцова Д.А. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4795 рублей и расходов на оплату услуг представителей в размере 75000 рублей.
Определением суда требования заявителя удовлетворены частично. С Семенцова Д.А. в пользу Фурсиной Н.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 2307,87 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 27993 рублей. С Коваленко Е.А. в пользу Фурсиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 7007 рублей.
Фурсиной Н.В., Семенцовым Д.А. определение суда не обжалуется.
На указанное определение Коваленко Е.А. подана частная жалоба, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года, указывает, что не была уведомлена о дате судебного заседания.
На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обращаясь в суд, Фурсина Н.В. заявила ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 4795 рублей, оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
Сумма понесенных судебных издержек подтверждается документально. Заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 75000 рублей. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции нашел отражение в протоколах судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, выполненные представителями истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу заявителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
И с учетом частичного удовлетворения исковых требований определилко взысканию с ответчика Семенцова Д.А. сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 27993 рублей, сумму госпошлины в размере 2 307,87 рублей, а с ответчика Коваленко Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 7 007 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Коваленко Е.А. о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, принял соответствующие меры к извещению ответчика Коваленко Е.А., путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (том 3, л.д. 17).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда соответствуют положениям ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, поскольку судом были приняты надлежащие меры для уведомления ответчика Коваленко Е.А. путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока его хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (том 3, л.д. 17). Доказательств того, что Коваленко Е.А. не получила уведомление по уважительной причине, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Елены Александровны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка