Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9161/2019, 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N по иску ООО "Филберт" к Гарифулиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гарифулиной Т.С.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года
(судья районного суда Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Гарифулиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.02.2016 ПАО "Лето Банк" заключило с Гарифулиной Т.С. договор N, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 60 580 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме 60 580 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской ее счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N, по условиям которого, право требования по кредитному договору N от 19.02.2016 г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и Гарифулиной Т.С. перешло к ООО "Филберт". Истец просил взыскать с Гарифулиной Т.С. задолженность по кредитному договору N от 19.02.2016 г. в сумме 78036 рублей 27 копеек, в том числе: 60580 рублей - основной долг; 10056,27 рублей - проценты за пользование кредитом, 7400 рублей - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате госпошлины - 2541 рублей 09 копеек.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 с Гарифулиной Т.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 78036 рублей 27 копеек, в том числе: 60580 рублей - основной долг; 10056,27 рублей - проценты за пользование кредитом, 7400 рублей - задолженность по иным платежам; с Гарифулиной Т.С. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2541 рубль 09 копеек (т.1, л.д.222, 223-226).
В апелляционной жалобе Гарифулина Т.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (т.1,л.д.238-241).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарифулина Т.С., ее представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2016 между ПАО "Лето Банк" и Гарифулиной Т.С. был заключен договор N, состоящий из Условий и Тарифов и Согласия заемщика о предоставлении Гарифулиной Т.С. кредита по программе "Персональное Лето 500-24.9" в размере 260580 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых и комиссий по кредиту (л.д.5-11).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составила 413137,67 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
Из согласия заемщика следует, что Гарифулина Т.С. согласилась путем проставления своей подписи в договоре на оказание кредитором за отдельную плату дополнительных услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (п.16 согласия заемщика).
Гарифулина Т.С. была ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенным в Согласии заемщика, Условиях и Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте www.letobank.ru. (п.19 Согласия заемщика).
В соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления потребительского кредита, по собственному усмотрению и без согласования с банком, клиент вправе воспользоваться дополнительными услугами, перечисленными в данном разделе и указанными в Тарифах. Так в соответствии с Условиями, а именно пунктом 5.5 предусмотрена услуга "Суперставка" - услуга Банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.
Кроме того, Гарифулина Т.С. согласилась на подключение услуги "Суперставка" (размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Суперставка" 5% от суммы к выдаче); на подключение услуги "Кредитное информирование", размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей; на оказание услуги "Меняю дату платежа" с комиссией за данную услугу 300 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов по программе "Персональное Лето 500-24.9" (л.д.5-6,156).
Одновременно при заключении кредитного договора, ответчик заключила 19.02.2019 договор страхования N от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф". Срок действия договора страхования с 20.02.2016 по 19.02.2020, страховая премия - 48480 рублей, выгодопреобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо Гарифулина Т.С. либо ее наследники (л.д. 12-13).
Гарифулина Т.С. дала распоряжение банку на перечисление с ее счета страховой премии в размере 48480 рублей в ООО "СК Кардиф" (л.д. 11). Указанное поручение банком исполнено.
19.02.2016 ответчик воспользовалась предоставленным банком денежными средствами и сняла согласно выписке по кредиту денежную сумму в размере 200000 рублей. В тот же день указанные денежные средства истцом были возвращены банку. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.30), а также объяснениями ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Филберт" исковых требований.
Собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что Гарифулина Т.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, обязанности заключить иные договоры, и согласилась соблюдать все условия договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, и что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, начисленной банком, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка.
Вместе с тем, как верно указано судом, обстоятельство зачисления на счет истца денежной суммы в размере 200 000 руб. не освобождает ее от обязанности погашения оставшейся суммы задолженности, что истцом сделано не было.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Договором страхования N от 19.02.2016, заключенным с ООО "Кардиф" подтверждается, что Гарифулина Т.С., действуя добровольно и в собственных интересах осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (т.1, л.д.12).
Кроме того, истец добровольно воспользовался услугой "Суперставка". Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за данную услугу.
При этом согласно п.5.5.1 Общих условий договора потребительского кредита услуга "Суперставка"- услуга банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в Тарифах.
Ссылки в жалобе на незаконное списание при заключении спорного кредитного договора комиссии за услугу ООО "Европейская юридическая служба" в размере 2000 рублей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что указанную услугу Гарифулина Т.С. оплатила банковской картой через банкомат ПАО "Лето Банк", введя известный только ей "ПИН-код" (л.д. 30, 150, 155), то есть по своей воле и действуя в своих интересах.
Таким образом, при оформлении кредита истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.
Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии условий заключенного между сторонами кредитного договора Закону РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку с иском об оспаривании условий кредитного договора Гарифулиной Т.С. не обращалась.
Самостоятельных требований к ООО "Кардиф", являющегося страховщиком по договору страхования N от 19.02.2016 истцом также не предъявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всех исследованных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифулиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
