Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9160/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокеева И.П. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Мокеева И.П. о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мокеева И.П. 5 060 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требования - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокеев И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2219/2019 истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 480 руб., которые просит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке.

В заседании суда первой инстанции заявитель заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражение указав, что договор на оказание юридических услуг с представителем в материалы дела не представлен. Ввиду его отсутствия невозможно сделать вывод, за какие услуги произведена оплата в приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов копий квитанций от 30 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, от 22 мая 2018 года, от 01 сентября 2018 года, от 25 сентября 2018 года. Непонятно какие услуги и в каком объеме были представлены истцу ООО "Дэлил" 10 января 2020 года и 01 октября 2020 года. Доказательств несения судебных расходов в 2018 году по иску, предъявленному в суд 20 марта 2019 года истцом не представлено. Также не предъявлены доказательства несения судебных расходов 01 октября 2020 года, когда решение суда вступило в законную силу 16 января 2020 года. Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции 16 января 2020 года не участвовали, возражений на апелляционную жалобу не подготавливали и в суд не предоставляли. В удовлетворении заявления Мокеева И.П. просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции, удовлетворил частично заявленные требования, постановилопределение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Мокеев И.П. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии квитанций на оплату услуг представителя от 30 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 25 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года, поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца участвовала Симонова Л.С., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2016 года и договора об оказании юридических услуг от 22 апреля 2016 года. Кроме того, подателем жалобы указывается, что судом не принята во внимание 2 группа инвалидности истца, а также его тяжелое материальное положение.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2219/2019 исковые требования Мокеева И.П. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением договор страхования, заключенный 28 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении Мокеева И.П. был признан недействительным с момента его заключения. В порядке приведения сторон в первоначальное положение взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мокеева И.П. 25 273 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокееву И.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учитывал принятое по делу решение, сложность дела, объем оказанной работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что квитанции от 30 марта 2018 года, от 20 апреля 2018 года, от 22 мая 2018 года, от 01 сентября 2018 года, от 25 сентября 2018 года не относятся к делу N 2-2219/2019, а квитанции от 25 августа 2018 года на сумму 2 320 руб. заявителем предоставлены суду не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции, учитывая принятое по делу решение, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 060 руб.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии квитанций на оплату услуг представителя от 30 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 25 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года, поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца участвовал Симонова Л.С., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2016 года и договора об оказании юридических услуг от 22 апреля 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании договора страхования жизни недействительным, истец обратился в суд 02 апреля 2019 года, квитанции об оплате денежных средств за представительство в суде датируются 30 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 01 сентября 2018 года и не могут подтверждать факт оплаты участия представителя в деле, которое на указанные даты не было возбуждено. Квитанция от 25 сентября 2018 года подтверждает факт оплаты денежных средств за составление заявления о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, материалы дела такого заявления не содержат. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Указание подателем жалобы на тот факт, что представитель истца действовала на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, датированных 2016 годом, не является основанием для отмены обжалуемого определения. В материалы дела указанный договор не представлен, а доверенность не уполномочивает представителя представлять интересы истца в конкретном деле.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт наличия у Мокеева И.П. группы инвалидности направлен на переоценку правильных по существу выводов суда и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мокеева И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка