Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9160/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-9160/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Канасевича Ильи Валерьевича
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-886/2014 по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Канасевич Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.04.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены.
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Канасевич И.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им не получено уведомление о заключении между банком и ООО "ТРАСТ" о заключении договора цессии и замены кредитора. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что первоначальным кредитором переданы подлинники документов ООО "ТРАСТ", а также им не сообщены сведения, имеющие значение для осуществления права требования, например, адрес или номер телефона.
В возражениях на частную жалобу ООО "ТРАСТ" просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования осуществлен в соответствии с действующим законодательством, и что на момент обращения в суд с данным заявлением срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в частях 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2014 года Усольским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-886/2014 по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Канасевичу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, заочное решение вступило в законную силу 25.05.2014 года.
Указанным заочным решением с Канасевича И.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1805/0024206 от 31.07.2012 в размере 612355,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9323,55 рублей.
26 октября 2017 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору уступки права требования N Т-2/2017 уступило свое право требования по кредитному договору 1805/0024206 от 31.07.2012 года - ООО "ТРАСТ".
На момент обращения ООО "ТРАСТ" с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен не был, поскольку согласно сведений банка данных исполнительных производств, находящегося в открытом доступе на официальном сайте УФССП России исполнительное производство от 19.06.2014 N (данные изъяты) по исполнительному листу от 07.04.2014 N 2-886/2014 окончено 21.02.2017.
Кроме того, определением суда от 04.08.2020 был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
26.10.2017 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-2/2017, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N Т-2/2017 от 26.10.2017 к ООО "ТРАСТ" перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору N 1805/0024206 от 31.07.2012 в сумме 621 678,60 рублей, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и ответчиком.
Исходя из того, что по делу уже было вынесено заочное решение суда, условий кредитного договора, и в соответствии с положениями статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве действительно подлежало удовлетворению в отношении должника Канасевича И.В.
Доводы частной жалобы о недействительности договора цессии на законность судебного акта не влияют, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, и не препятствуют определению правопреемника. В п. 4.4.10 кредитного договора предусмотрено, согласие заемщика на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и т.п.). При таких обстоятельствах несогласие ответчика на передачу не имеет правового значения, не препятствует определить правопреемника в соответствии с условиями договора цессии, и с учетом того, что по делу уже вынесено заочное решение суда, что позволяло банку передать права требований по договору цессии иному кредитору (взыскателю).
Доводы об отсутствии уведомления о заключении между банком и ООО "ТРАСТ" договора цессии и замены кредитора, не влекут отказ в определении правопреемника. Доводы об отсутствии доказательств передачи прав и подлинников документов, опровергаются материалами дела, из которых видно, что к ООО "ТРАСТ" по договору цессии от банка были переданы права требования по данному кредитному договору.
Тот факт, что первоначальным кредитором не было сообщено ответчику о передаче прав также не может повлечь недействительность договора цессии, либо отказ в определении правопреемника.
Доводы об отсутствии информации о телефоне, адресе нового кредитора опровергаются материалами дела, из которых видно, что представитель ответчика Шалашова Д.Д. знакомилась с материалами дела путем фотографирования, то есть имеет информацию о юридическом адресе ООО "ТРАСТ", указанном в заявлениях в адрес суда и соответственно о телефоне (л.д. 116 т. 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Канасевича Ильи Валерьевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
