Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9160/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9160/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Рябова А.Э. Желудковой Д.О. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-8/2010 по иску Козлова А.С. к Рябову А.Э. о взыскании суммы займа, неустойки,
установил:
представитель Винокурова А.В. - Чувашова М.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-8/2010, в котором указывает, что 29.07.2010 по данному делу вынесено решение о взыскании с Рябова А.Э. в пользу Козлова А.С. денежных средств в размере 15 026 459,90 руб.
Между Козловым А.С. и Винокуровым А.В. Дата изъята заключен договор об уступке прав (требования) получения задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 1 500 000 руб., по договору займа в размере 1 900 000 руб., по договору займа от Дата изъята в размере 4 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята в размере 68 537,29 руб., а всего 7 468 537,29 руб.
На основании изложенного, просила суд произвести замену стороны в исполнительном производстве - взыскателя Козлова А.С. на Винокурова А.В. в части уступленных Козловым А.С. прав требования к Рябову А.Э.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.08.2020 заявление удовлетворено.
По гражданскому делу N 2-8/2010 произведена замена взыскателя Козлова А.С. на Винокурова А.В. в части требования задолженности в размере 7 468 537 рублей 29 копеек по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-8/2010 по иску Козлова А.С. к Рябову А.Э. о взыскании суммы займа, неустойки.
В частной жалобе представитель ответчика Рябова А.Э. Желудкова Д.О. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебное заседание было проведено в отсутствии представителя Рябова А.Э., однако представителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Иркутском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы, при этом судебное заседание в Иркутском областном суде было назначено раньше.
Кроме того, представителем Винокурова Л.В. в судебном заседании было представлено уточнение требований с приложением дополнительного соглашения, с данными доказательствами сторона ответчика ознакомлена не была, предварительно доказательства стороне не вручались.
Таким образом, суд принял определение по неполно выясненным обстоятельствам, не удостоверился в подлинности предоставленных доказательств и не предоставил возможности стороне ответчика ознакомится с предоставленными доказательствами. Считает, что данное определение нарушает права Рябова А.Э. на справедливое и всестороннее судебное разбирательство, не восстанавливает баланса интересов сторон, принято в одностороннем порядке.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Винокурова А.В. Чувашова М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, прекращение существования юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.07.2010 по данному делу исковые требования удовлетворены: с Рябова А.Э. в пользу Козлова А.С. взыскано 15 026 459,90 руб., из них задолженность по возврату суммы займа в размере 12 418 561,90 руб., в том числе по договору от Дата изъята в сумме 1 772 803,50 руб., по договору от Дата изъята в сумму 460 108,40 руб., по договору от Дата изъята в сумме 1 500 000 руб., по договору от Дата изъята в сумме 1 900 000 руб., по договору от Дата изъята в сумме 4 000 000 руб., по договору от Дата изъята в сумме 2 785 650,50 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере 2 607 898 руб.
На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята между Козловым А.С. ( цедентом) и Винокуровым А.В. ( цессионарий) заключен договор N 1 об уступке прав (требования), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получения задолженности по договору займа от Дата изъята на сумму 1 500 000 руб., договору займа от Дата изъята на сумму 1 900 000 руб., договору займа от Дата изъята на сумму 4 000 000 руб., заключенных между цедентом и Рябовым А.Э., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята в размере 68 537,29 руб. Полное право (требование) по договорам составляет 7 400 000 руб. Полное право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята по состоянию на дату подписания договора составляет 315 000 руб. Указанный размер задолженности подтверждается решением суда от Дата изъята, а также исполнительным листом серии ВС Номер изъят от Дата изъята . Общий объем прав (требований), передаваемых по договору взыскателем Винокурову А.В.- 7 468 537,29 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от Дата изъята, в данный договор об уступке права (требования) N 1 от Дата изъята внесены изменения в связи с допущенными опечатками, (в п. 1.1 договора вместо "договору займа от Дата изъята на сумму 4 000 000 руб." указано "договору займа от Дата изъята на сумму 4 000 000 руб."., а также п. 1.3 договора указан следующим образом "объем прав (требований), передаваемых по настоящему договору от Цедента к Должнику составляет ... всего 7 468 537,29 руб." "Указанный размер задолженности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.07.2010, вступившим в законную силу 28.09.2010, а также исполнительным листом серии ВС Номер изъят от Дата изъята ".
По сведениям официального сайта УФССП, непогашенная задолженность по исполнительному производству в отношении Рябова А.Э. составляет 14 937 073,34 руб.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств, подтверждающих основание перехода права (требования), наличия непогашенной задолженности должника по исполнительному производству, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя Козлова А.С. на Винокурова А.В. в части требования задолженности в размере 7 468 537 рублей 29 копеек по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-8/2010 по иску Козлова А.С. к Рябову А.Э. о взыскании суммы займа, неустойки.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что представителем Рябова А.Э. направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе в Иркутском областном суде, однако судебное заседание было проведено в отсутствие представителя Рябова А.Э., не влечет отмену судебного акта, поскольку представителем Рябова А.Э. Желудковой Д.О. не представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин отложения судебного разбирательства.
Так, из представленного в материалы дела ходатайства следует, что представитель Рябова А.Э. Желудкова Д.О. находится в другом судебном процессе в Иркутском областном суде в качестве представителя, в связи с чем просит отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В качестве обоснования невозможности явки в судебное заседание представлено извещение о рассмотрении дела N 2-370/2020 по иску Т. к АО "Райфанзенбанк", ООО "ЭОС" в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, Желудковой Д.О. не представлено доказательств наличия полномочий по представлению интересов Т. по указанному в ходатайстве гражданскому делу N 2-370/2020, в связи с чем невозможность явки в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Иркутска 06.08.2020 не подтверждена.
Довод частной жалобы о том, что сторона ответчика не ознакомлена с уточнением требований и дополнительным соглашением, представленными представителем Винокурова А.В. в судебном заседании, предварительно доказательства стороне не вручались, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку обращаясь суд с частной жалобой, заявитель не представил возражений относительно указанного дополнительного соглашения. При этом данным дополнительным соглашением в договор уступки внесены изменения в связи с допущенными описками в датах договора, то есть указанное соглашение не изменяет по существу предмет договора цессии, не влияет на сумму взыскиваемой задолженности и каких-либо самостоятельных правовых последствий для Рябова А.Э. не влечет.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
