Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9160/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9160/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Говорухина Кирилла Геннадьевича к администрации Артемовского городского округа о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на муниципальной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Говорухина К.Г. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.05.2020,
установил:
Говорухин К.Г. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания от 06.04.2020 N 46-РГ, увольнении от 06.04.2020 N 45 незаконными, восстановлении на муниципальной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.04.2020 исковое заявление Говорухина К.Г. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.4 ч.1 ст.131, п.5 ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву не представления расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанного истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также необходимостью конкретизировать исковые требования, с уточнением просительной части искового заявления, с указанием размера среднего заработка за время вынужденного прогула, периода образования задолженности. Говорухину К.Г. предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения суда.
22.04.2020 от Говорухина К.Г., во исполнение определения суда от 14.04.2020, в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором приведены мотивы невозможности произведения расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, вследствие того, что при увольнении представителем нанимателя справка о заработной плате ему не выдана.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление возвращено Говорухину К.Г. в соответствии с требованиями ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Не согласившись с определением суда от 08.05.2020, Говорухин К.Г. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Говорухину К.Г. исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности не представил расчет взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на день подачи иска, не указал размер заработной платы, а также не указал причины, препятствующие получению у ответчика справки о заработной плате.
Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на не правильном применении норм процессуального права.
Суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, что исключает возможность определения цены иска и осуществления расчета взыскиваемых сумм на день подачи искового заявления, расчет среднего заработка производится судом на основании справки о заработной плате работника, которую суд вправе истребовать от работодателя на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, отсутствие указания на цену иска и расчета взыскиваемой суммы по делам о восстановлении на работе не препятствует приему искового заявления.
Кроме того, истцом 22.04.2020, в пределах предоставленного срока для исправления недостатков, подано заявление с уточнением исковых требований, содержащее ходатайство об истребовании со стороны ответчика справки о средней заработной плате истца, однако судом данное обстоятельство при постановлении определения о возврате иска не учтено.
Принимая во внимание, что именно на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника, суд первой инстанции, определив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
Поскольку оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 отменить.
Материал по иску Говорухина Кирилла Геннадьевича к администрации Артемовского городского округа о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на муниципальной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
