Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-9160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-9160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Говоруна А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Дмитрия Георгиевича к Слояну Рустаму Генрики о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Слояна Р.Г., Рыбакова Д.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Рыбаков Д.Г. обратился в суд с иском к Слояну Р.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.12.2017 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался продать в собственность истца нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Стороны установили стоимость указанных объектов в размере 1 150 000 руб. Также в соответствии с условиями указанного предварительного договора стороны согласовали, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 08.05.2018.
Как указывал Рыбаков Д.Г., он 08.12.2017 в подтверждение намерений заключить сделку передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а 27.12.2017 стороны подписали соглашение об авансе, по условиям которого они также обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, в связи с чем истец передал ответчику дополнительно 550 000 руб. При этом, пунктом 8 соглашения от 27.12.2017 было предусмотрено, что в случае, если договор не будет исполнен по вине продавца, то последний обязан вернуть оплаченный покупателем аванс в размере 550 000 руб., и выплатить покупателю штрафные санкции в сумме 550 000 руб.
Рыбаков Д.Г. указывал, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине Слояна Р.Г., претензию с требованием возврата денежных средств ответчик проигнорировал.
На основании изложенного, Рыбаков Д.Г. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 566,79 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 566,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 203 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 г. исковые требования Рыбакова Д.Г. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал со Слояна Р.Г. в пользу Рыбакова Д.Г. денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Слоян Р.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Рыбакова Д.Г.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, поскольку в соответствии с условиями соглашения от 27.12.2017 в счет будущего оформления договора купли-продажи объектов недвижимости, истец передал ответчику всего 550 000 руб., которые включают в себя 50 000 руб., переданные 08.12.2017.
Ответчик обращает внимание на то, что со своей стороны не имел препятствий для заключения основного договора купли-продажи, в то время как невозможность его заключения возникла по вине истца, у которого отсутствовали денежные средства, необходимые для полного расчета по сделке. Кроме того отмечает, что от истца каких-либо предложений, претензий и требований по вопросу заключения основного договора в его адрес не поступало, в то время как он в свою очередь 08.11.2018, 27.11.2019, 05.02.2020 направлял в адрес истца предложения о заключении основного договора купли-продажи.
Таким образом, апеллянт полагает, что в связи с недобросовестными действиями истца, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, последний имеет право не возвращать полученную сумму задатка.
Рыбаков Д.Г. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в нарушение условий договора скрыл от него то обстоятельство, что в ЕГРН содержатся сведения об имеющихся в отношении предмета сделки ограничениях на совершение регистрационных действий, в связи с чем именно ответчик виноват в невозможности исполнения договора.
Истец обращает внимание на то, что в соответствии с п. 15 соглашения от 27.12.2017 стороны фактически расторгли предварительный договор купли-продажи от 08.12.2017, в связи с чем полученные ответчиком по указанному договору денежные средства в размере 50 000 руб. подлежали возврату истцу с 28.12.2017, и, следовательно, начисление процентов на данную денежную сумму должно осуществляться с указанной даты.
Рыбаков Д.Г. указывает на то, что денежные средства в соответствии с условиями соглашения об авансе от 27.12.2017 в размере 550 000 руб. были переданы ответчику в целях ускорить процесс снятия ограничительных мер в отношении объектов недвижимости и именно в этих же целях истцом ответчику под расписку были переданы денежные средства в размере 100 000 руб.
Учитывая изложенное, апеллянт настаивает на том, что основной договор не заключен по вине продавца, то есть ответчика, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости существует до настоящего времени. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы отмечает, что соглашением об авансе сторонами была дополнительно установлена ответственность за незаключение основного договора купли-продажи по вине той или иной стороны, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных является необоснованным.
Также оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., апеллянт отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в расписках сторон от 26.05.2018 и 19.09.2018 речь идет об одной и той же денежной сумме, в деле не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно отказа истцу в удовлетворении заявленного 5 февраля 2020 года ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся Слояна Р.Г., Рыбакова Д.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2020, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рыбакова Д.Г. - Ковтун Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы соответствующей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что, поскольку основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором сроки заключен не был, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб., полученных 08.12.2017, и 550 000 руб., полученных 27.12.2017. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что полученная 08.12.2017 сумма в размере 50 000 руб. включена в общую сумму денежных средств, указанных в соглашении об авансе от 27.12.2017, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве штрафных санкций денежных средств в размере 550 000 руб., исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возврат всех денежных средств, полученных по соглашению об авансе, при намерении заключить в будущем договор купли-продажи, и, в случае не заключения соответствующего договора какие-либо денежные средства в качестве штрафа, неустойки и т.д. не удерживаются, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение в соглашение об авансе пункта 4.1 не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Суд отказал в удовлетворении требований Рыбакова Д.Г. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку исходя из имеющих в деле доказательств, суд установил, что данная денежная сумма была передана истцом ответчику в качестве арендных платежей за использование коровника.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежной суммы в размере 600 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, суд признал представленной истцом расчет процентов неверным, указав, что проценты подлежат исчислению с 09.05.2018, так как именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 600 000 руб., в связи с чем, произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 71 897 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При этом, п. 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. А в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так же, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Как следует из материалов дела, 08.12.2017 Рыбаков Д.Г. и Слоян Р.Г. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать истцу объекты недвижимого имущества - нежилое здание литер 1 площадью 1 941,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны установили стоимость указанных объектов в размере 1 150 000 руб.
В предварительном договоре от 08.12.2017 Слояном Р.Г написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 50 000 руб. в счет частичной оплаты продаваемых им объектов недвижимого имущества.
Впоследствии, 27.12.2017 Рыбаков Д.Г. и Слоян Р.Г. заключили соглашение об авансе, по условиям которого обязались в будущем в срок до 08.05.2018 заключить договор купли-продажи указанного выше имущества. При этом, в соглашении Слоян Р.Г. указал, что им получены денежные средства в размере 550 000 руб.
Между тем, ни в определенные предварительным договором сроки, ни вплоть до настоящего времени, основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключен.
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 600 000 руб. не был опровергнут, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время ответчик не имеет, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные денежные средства подлежат возврату в пользу Рыбакова Д.Г., в связи с чем также посчитал обоснованными требования истца о выплате начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и противоречащие материалам дела.
Так, позиция о том, что указанная в соглашении от 27.12.2017 сумма (550 000 руб.) является задатком - оценивается судебной коллегией критически, поскольку из буквального толкования содержания названного соглашения, поименованного сторонами "соглашением об авансе" не представляется возможным достоверно установить правовую природу названного платежа.
Так, текст названного соглашения содержит противоречивым образом сформулированные условия о том, что спорный платеж является авансом, но при этом к таковому подлежат применению последствия (в виде штрафных санкций), обычно применяемые к задатку. Аналогичным образом предварительный договор от 08.12.2017 также содержит противоречивые условия о природе уплаченных истцом ответчику 50 000 руб., которые одновременно именуются как авансов, так и задатком.
Таким образом, применительно к правилам ст. 380 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия усматривает существенные сомнения в отношении того, является ли спорная сумма, уплаченная истцом ответчику, задатком, или авансом, в связи с чем полагает возможным согласиться с ее квалификацией судом первой инстанции именно в качестве аванса, который подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, ни одна из сторон спора в ходе рассмотрения настоящего дела, не привела заслуживающих внимания доводов и не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, по чьей конкретно вине из сторон предварительного договора не был заключен основной договор.
Так, сторонами спора были даны противоречивые и во многом взаимоисключающие объяснения по вопросу причин не заключения основного договора купли-продажи, однако из материалов дела следует, что с 27.12.2017 и вплоть до ноября 2018 года (когда продавцом в адрес покупателя был направлен ряд заявлений о продаже спорного имущества) ни Рыбаковым Д.Г., ни Слояном Р.Г. не предпринимались какие бы то ни было активные действия к заключению и исполнению договора купли-продажи.
При этом ссылки истца на то, что ответчиком от него была скрыта информация о наличии запретов и обременений в отношении спорного имущества - не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку названные сведения имелись в ЕГРН, то есть носили общедоступный характер, и более того, были прямо оговорены сторонами при подписании соглашения от 27.12.2017.
Доводы Слояна Р.Г. о том, что указанные им в соглашении от 27.12.2017 550 000 руб., полученные от Рыбакова Д.Г., включали ранее переданные 50 000 руб. согласно предварительному договору от 08.12.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку названные документы не содержат взаимных ссылок, а собственноручная расписка Слояна Р.Г. в соглашении от 27.12.2017, исходя из буквального содержания таковой, свидетельствует о получении им 550 000 руб. при подписании названного соглашения и не содержит сведений о том, что названная сумма включает какие-либо ранее совершенные платежи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рыбаковым Д.Г. было передано Слояну Р.Г. всего 600 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца именно названную сумму.
Ссылки Рыбакова Д.Г. на то, что заключая соглашения от 27.12.2017 они, исходя из п. 15 такового, фактически расторгли предварительный договор от 08.12.2017, не свидетельствуют о том, что переданная истцом ответчику 08.12.2017 сумма в размере 50 000 руб. необоснованно удерживалась последним именно с 27.12.2017.
Напротив, характер дальнейших взаимоотношений сторон и назначение спорного платежа свидетельствуют о том, что ответчик утратил основания для удержания полученных 08.12.2017 денежных средств в сумме 50 000 руб. именно после истечения окончательного срока для заключения договора купли-продажи, то есть после 08.05.2018.
Соответственно, произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.05.2018 по 23.12.2019 в полной мере соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Позиция Рыбакова Д.Г. о том, что расписка Слояна Р.Г. от 26.05.2018 и его собственная расписка от 01.10.2018 составлены в отношении различных платежей по 100 000 руб. каждый, как и приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца дополнительно заявленных им 100 000 руб., поскольку из буквального содержания расписки от 01.10.2018 следует, что таковая составлена Рыбаковым Д.Г. не в момент фактической передачи денежных средств Слояну Р.Г., а относится к платежу, совершенному в прошлом. При этом единственно совершенный платеж Рыбакова Д.Г. в пользу Слояна Р.Г. в сумме 100 000 руб. имел место 26.05.2018, именно согласно представленной истцом расписке ответчика.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу 05.02.2020, поскольку предусмотренные ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отложения судебного заседания отсутствовали, как и отсутствовала объективная необходимость в истребовании дополнительных доказательств.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Слояна Р.Г., Рыбакова Д.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Слояна Р.Г., Рыбакова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
