Определение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-9160/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9160/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козярецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой Т.О. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ООО ОИКБ "Русь" обратилось в суд с иском к Ситниковой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Истец просил суд взыскать с Ситниковой Т.О. задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 года в размере 2 757 617,41 руб. Взыскать с Ситниковой Т.О. в пользу ООО ОИКБ "Русь" проценты за пользование кредитом в размере 14,7% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с 10 сентября 2019 года, а также неустойки за нарушение сроков возврата уплаты процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2019 года, по дату погашения кредита.
Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий Ситниковой Т.О. жилой дом, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Весенний, ул. Сиреневая, д. 42, с начальной продажной стоимостью 2 880 000 руб. и земельный участок, кадастровый номер 56:21:3004001, с начальной продажной стоимостью 1 040 000 руб. путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Ситниковой Т.О. в пользу ООО ОИКБ "Русь" расходы по оценке 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 21 988,09 руб.
Одновременно ООО ОИКБ "Русь" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просило суд наложить арест на имущество Ситниковой Т.О. в пределах суммы иска 2 799 605,5 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года заявление ООО ОИКБ "Русь" удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Ситниковой Т.О., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 2 799 605,5 руб.
В частной жалобе Ситникова Т.О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суду следовало наложить арест на предмет залога - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Весенний, ул. Сиреневая, д. 42, стоимость которого превышает цену иска. Однако суд наложил имущество на иное имущество должника, что влечет нарушение ее прав.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания приведенных норм права следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на сумму исковых требований в размере 2 799 605,5 руб., на принадлежащее ответчику имущество, суд, руководствуясь указанными выше положениями правовых норм и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии указания в определении судьи конкретного имущества, на которое наложен арест, необходимости наложения ареста на предмет залога, не влекут отмену определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обуславливает возможность применения судом мер по обеспечению иска необходимостью указания истцом либо судом сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест в обеспечение исковых требований. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, в определении судьи в этом случае должно быть указано только на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска в целях обеспечения соразмерности принятых мер заявленным требованиям, что и было сделано судьей.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка