Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам СНОТ "Оздоровитель-1", Барановой Наталии Витальевны, Прозоровой Натальи Сергеевны, Соломагиной Тамары Прокопьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительным протокол общего собрания членов СНОТ "Оздоровитель-1" от 30.06.2012.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Климов Ю.П. обратился в суд с иском к СНОТ "Оздоровитель-1", просил признать полностью недействительным протокол общего собрания членов СНОТ "Оздоровитель-1" от 30.06.2012г.
В обоснование требований указал, что являлся членом СНОТ "Оздоровитель-1" с 1997 года. С 2011 года по настоящее время в производстве различных судов города Ярославля имелось несколько гражданских дел, как по искам СНОТ "Оздоровитель-1" к Климову Ю.П., так и по искам Климова Ю.П. к СНОТ "Оздоровитель-1". 09.04.2014 мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено решение по делу N 2.3.-128/14 о взыскании с Климова Ю.П. задолженности по членским и целевым взносам за период 2012-2013 годы. 24.05.2018 в ходе рассмотрение гражданского дела N 2.3.-562/2018 у мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района города Ярославля по иску СНОТ "Оздоровитель-1" о взыскании задолженности за период 2015-2016 годы, представителем СНОТ "Оздоровитель-1" был представлен протокол общего собрания членов СНОТ "Оздоровитель-1", якобы имевшего место 30.06.2012, в ходе которого был принят ряд решений, в том числе по внесению в смету дополнительных расходов: на содержание автодорог для имеющих автотранспорт - 1000 руб. в год, на содержание автодорог для не имеющих автотранспорт - 250 руб. в год (п.п. 6, 6.1 протокола); за каждый неотработанный субботник - в размере 150 руб. по регистрационным данным правления (п.п. 8, 8.1 протокола). Собрание было неправомочным. Из обжалуемого протокола усматривается, что списочный состав садоводов - 508, членов СНОТ - 480. На начало собрания присутствуют 119 членов СНОТ "Оздоровитель-1", то есть менее 50 % членов СНОТ. Более того, истец приходит к выводу, что данного собрания вообще не проводилось, поскольку судебные дела у него со СНОТ "Оздоровитель-1" об оплате членских и целевых взносов длятся уже на протяжении 8 лет, и вплоть до мая 2018 года этот протокол представителями СНОТ не предоставлялся, а, напротив, утверждалось, что все иные документы СНОТ, кроме представленных ранее в судебные органы, не сохранились, либо уничтожены. Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Срок для обжалования решения общего собрания не истек, так как о его существовании, то есть о нарушении своего права, истец узнал лишь 24.05.2018.
25.02.2019 Новикова Г.Ф. обратилась с аналогичным иском к СНОТ "Оздоровитель-1" (т. 1, л.д. 204). Указала, что о собрании членов СНОТ "Оздоровитель-1" от 30.06.2012 ей стало известно в ноябре 2018 от Климова Ю.П.. Кворума на собрании не было, по мнению истца, оно не проводилось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны СНОТ "Оздоровитель-1", Баранова Н.В., Прозорова Н.С., Соломагина Т.П.. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Соломагину Т.П., Прозорову Н.С., представителей СНОТ "Оздоровитель-1" Мосину А.Н., Михайлова М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Климова Ю.П. - Климову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Истцами заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов СНОТ "Оздоровитель-1" от 30.06.2012г.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Кроме того, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, общее собрание членов СНОТ "Оздоровитель-1" от 30.06.2012г. было проведено в отсутствие кворума. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Представители СНОТ "Оздоровитель-1" в суде первой инстанции иск не признали, поясняли, что информация о собрании доводилась до членов садоводческого товарищества надлежащим образом, при признании протокола от 30.06.2012г. недействительным будут нарушены права садоводов, которые по решению указанного собрания были приняты в члены СНОТ. Представителями ответчика было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Из материалов дела следует, что в 2012 году Климов Ю.П. являлся членом СНОТ - "Оздоровитель-1". Уставом СНОТ "Оздоровитель-1" определен порядок созыва общего собрания (п.6.3 Устава) - не реже одного раза в год, предусмотрен порядок уведомления о проведении общего собрания (п.6.4 Устава), согласно которому уведомление о поведении общего собрания производится письменно, вывешиванием объявления, по телефону.
Доводы стороны истцов об отсутствии информации о проведении собрания 30.06.2012г., какими либо доказательствами не подтверждены. В то время как принимавшие участие в деле третьи лица пояснили о том, что в соответствии с Уставом информация о собрании созываемом 30.12.2012г. была доведена до членов садоводческого товарищества посредством размещения объявления на информационном стенде около правления, таким же образом после проведения собрания была доведена информация о принятых решениях. Оснований не доверять пояснениям третьих лиц, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, оспариваемый протокол содержит сведения о принятом решении, в том числе и по вопросу внесения в смету дополнительной статьи на содержание дорог (для не имеющих автотранспорт - 250 руб. в год).
Из материалов дела следует, что в 20.07.2014 г. Климов Ю.П. обращался с заявлением к председателю правления СНОТ "Оздоровитель-1" с просьбой о произведении перерасчета членских взносов за 2012-2013 гг, в связи с тем что ездить на дачу в тот период не имел возможности, электричеством и водой не пользовался, и просит по тем же причинам освободить от уплаты целевых взносов на дорогу - 250руб за 2012 год, 500руб. - 2013год.
Учитывая указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что Климову Ю.П. в 2014 году был известен размер членских и целевых взносов, установленных решением собрания от 30.06.2012г.
Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, пропущен.
В соответствии с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении исковых требований Новиковой Г.Ф. судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно выписке из реестра садоводов СНОТ "Оздоровитель-1", в списке членов указана Новикова А.Ф. Сведений о членстве истицы Новиковой Г.Ф материалы дела не содержат. Участия в суде в рассмотрении дела Новикова Г.Ф. не принимала, каких-либо доказательств своего членства в СНОТ не представила. Оснований не доверять документам представленным ответчиком у судебной коллегии не имеется. Из пояснений лиц, участвующих в заседании судебной коллегии следует, что членом СНОТ является дочь истицы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения прав и законных интересов Новиковой Г.Ф. не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Климова Юрия Павловича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
