Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9160/2019, 33-614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-614/2020
"28" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-3393/2019 по иску Дюранова А.Н. к ТСН ТСЖ " Дом 72 на ул. Карла Маркса" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ТСН ТСЖ " Дом 72 на ул. Карла Маркса"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 г.
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
Дюранов А.Н. обратился с иском к ТСН ТСЖ "Дом 72 на ул. Карла Маркса", просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер N, в размере 65 288 рублей (л.д. 2-6).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭК Центральный" (л.д. 77).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Дюранова А.Н. к ТСН ТСЖ "Дом 72 на ул. Карда Маркса" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ТСН ТСЖ " Дом 72 на ул. Карла Маркса" в пользу Дюранова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 65 288 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, всего - 70 537 рублей (л.д. 92, 93-96).
В апелляционной жалобе представитель ТСН ТСЖ "Дом 72 на улице Карла Маркса" по доверенности Малхасян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что согласно представленным истцом доказательствам и свидетельским показаниям подтверждается лишь факт повреждения автомобиля, но нет доказательств наличия вины именно ответчика.
Ссылается на то, что ответчик добросовестно и своевременно исполняет свои обязанности по очистке крыши, поэтому крыша находилась в надлежащем состоянии, что свидетельствует о том, что падение не могло произойти с нее и соответственно вина ответчика в данном происшествии отсутствует.
Кроме того, свидетелей (очевидцев), указывающих на то, что кусок льда упал именно с крыши дома <адрес>, нет.
Полагает, что вывод о падении льда с крыши дома <адрес> не обоснован и не доказан. Достоверно виновник происшествия не установлен (л.д. 110-111).
В возражениях на апелляционную жалобу Дюранов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела им были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, а представителем ответчика не было представлено документальных свидетельств регулярного обслуживания кровли жилого дома <адрес> (л.д. 124-125).
В судебном заседании представитель ТСН ТСЖ "Дом 72 на ул. Карла Маркса" по доверенности Малхасян А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Дюранов А.Н. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Дюранова А.Н. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обозрев материал КУСП N от 19 марта 2019г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши ASX, гос. номер N (л.д. 7).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 г., содержащегося в материалах КУСП N, 19 марта 2019 г. в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Дюранова А.Н. по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки установлено, что Дюранов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль Митсубиши ASX, гос. номер N. Как сообщил Дюранов А.Н., 19 марта 2019 г. он приехал на работу по адресу: <адрес>, примерно в 09 ч. 30 мин. Въезд к месту работы Дюранова А.Н. осуществляется мимо <адрес> в 15 ч. 10 мин. 19 марта 2019 г. Дюранов А.Н. вернулся к своему автомобилю и выехал в сторону <адрес>. В пути следования мимо <адрес>, с крыши дома на крышу его автомобиля упала глыба льда. В результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле Митсубиши ASX г/н N зафиксированы повреждения, а именно: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, также возможны скрытые повреждения. Со слов очевидцев произошедшего, данные повреждения произошли в результате обрушения куска льда с крыши дома <адрес>
Дом <адрес> обслуживает ТСН ТСЖ "Дом 72 на ул. Карла Маркса", что не оспаривается ответчиком.
Согласно заключению ИП Паршина А.М. N от 15 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 288 руб. (л.д.43-52).
Также истцом понесены расходы на проведение осмотра и оценки размера ущерба в размере 3 000 руб. (л.д. 49,50,82,83).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, приняв во внимание показания свидетелей, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома <адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме проводились работы по очистке крыши от наледи, каких - либо доказательств, подтверждающих факт оплаты и проведения работ стороной ответчика представлено не было, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, приняв во внимание экспертное заключение, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, учитывая при этом, что доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено, а также, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 65 288 руб.
Исходя из того, что обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате падения наледи с крыши, при обращении в суд, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причин повреждения автомобиля истца не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля в результате самопроизвольного схода снега с кровли указанного дома подтверждены материалами проверки КУСП N от 19 марта 2019 г. отдела полиции N 6 УМВД России по г. Воронежу. Данные сведения согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика доказательств в опровержение факта причинения ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению причин ущерба, а также размера причиненного ущерба, не заявлял, указав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен (л.д. 79).
То обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются материалами дела, материалами проверки КУСП по факту обращения истца, объяснениями истца, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. В указанных материалах проверки содержится также и протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2019 г., из которого усматривается, что поврежденный автомобиль находится на участке местности у <адрес>. Фотоматериалами достоверно подтверждены причины образования повреждений, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.
Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком также представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН ТСЖ " Дом 72 на ул. Карла Маркса" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
