Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Ефишева А. А.ича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Ефишев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", мотивированным тем, что 25 октября 2019 года по вине водителя Блиновой С.Б., управлявшей транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

Ефишев А.А. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытка.

АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 4 декабря 2019 года произвело страховую выплату в размере 34100 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, подготовленному по заказу истца <.......>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, с учетом износа составляет 158000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3090 руб.

Досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 123900 руб., направленная в адрес ответчика 17 декабря 2019 года, была оставлена без удовлетворения письмом от 23 января 2020 года.

Ефишев А.А. обратился за довзысканием суммы страхового возмещения в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года в удовлетворении обращения Ефишева А.А. отказано.

Выражая несогласие с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 129000 руб., штраф в размере 64500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Ефишева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 129000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу <.......>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47000 руб., в доход местного бюджета города-героя Волгоград - государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности Красильниковой Н.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, положенных в основу решения, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заключения судебных экспертиз, которыми руководствовался суд первой инстанции, выполнены с грубыми нарушениями норм закона, без проведения необходимых исследований, содержат грубые ошибки при определении видов необходимых ремонтных работ и элементов, требующих замены. Данные заключения противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, которому судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Григорьева Е.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истца Ефишева А.А. по доверенности Зинченко М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что его доверитель произвел замену двух дверей на автомобиле, однако документы, подтверждающие соответствующие затраты, не сохранились в связи с тем, что с момента ремонта прошло значительное количество времени.

В судебное заседание Ефишев А.А., третье лицо Блинова С.Б., представитель третьего лица - Службы Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года в <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя Блиновой С.Б., управлявшей транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

5 ноября 2019 года Ефишев А.А. обратился за страховым возмещением в АО "СОГАЗ", в котором была застрахована его автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии ККК N <...>.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не состоялся, АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 ноября 2019 года, выполненной по поручению страховщика <.......>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, с учетом износа составляет 34100 руб.

4 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату в указанной сумме.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <.......>" за проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключение названной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 158000 руб.

17 декабря 2019 года Ефишев А.А. направил в адрес страховщика претензию о доплате, приложив к ней заключение ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы".

Письмом от 23 января 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился за довзысканием суммы страхового возмещения в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года N <...> в удовлетворении требований Ефишева А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения было отказано. Из мотивировочной части названного решения следует, что, отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения <.......>", составленного по результатам проведенной по его поручению транспортно-трасологической экспертизы. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 36600 руб. Таким образом, разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной АО "СОГАЗ" выплатой составляет 2500 руб. или 7,33%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами заключений судебных автотехнических экспертиз, проведенных <.......>", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 163100 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изложенные требования судом соблюдены не были.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу и поручая ее проведение <.......>", суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на статью 87 ГПК РФ и утверждением, что экспертное заключение <.......>" не отвечает требованиям полноты и обоснованности. Аналогичным образом мотивировано отклонение экспертного заключения <.......>" в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления. При этом суд не дал правовой оценки заключению эксперта <.......>", не отразил в решении, по каким конкретным основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ефишева А.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Едина методика).

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, ели разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.