Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питкина Дмитрия Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Питкина Дмитрия Анатольевича к Сунегину Анатолию Евгеньевичу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ-59 ФСИН России", казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Питкина Д.А., пояснения представителя УФК по Пермскому краю Ивановой Ю.В., представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Соловьевой Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Питкин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заведующему терапевтическим отделением филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегину А.Е., в котором заявил требование о признании незаконным действия (бездействия) ответчика в части отказа в ознакомлении с выпиской из амбулаторной карты больного, внесении ложных сведений в медицинские документы, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, за нарушение действиями ответчика прав административного истца просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Питкин Д.А. указал, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 28.10.2020 года по делу N 2-1060/2020 удовлетворены его исковые требования к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, 01.12.2020 года истцу вручили апелляционную жалобу от ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России на данное решение, подписанные представителем по доверенности Крутских Д.И. В апелляционных жалобах представитель ответчиков ссылается на выписку из амбулаторной карты по лечению в терапевтическом отделении филиала Больница N 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в которой содержатся рекомендации: бросить курить и соблюдать требования ФЗ N 323 от 21.11.2011, а именно: заботиться о сохранении своего здоровья, соблюдать режим лечения и правила поведения в медицинских организациях. На его просьбу ознакомить с данными рекомендациями ответчик - заведующий терапевтическим отделением филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегин А.Е., ответил отказом. Истец никогда не курил, занимался спортом, рекомендация бросить курить не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и сведения о нарушения режима лечения и правил нахождения в медицинских учреждениях. Истец подавал письменные заявления о личном приеме с просьбой разъяснить появление указанных рекомендаций, ознакомить его с фактами нарушений режима и правил поведения, после отказа в предоставлении ему информации 04.12.2020 он подал заявление на отказ от приема пищи, ответчик ему устно ответил, что в связи с отказом от приема пищи на истца будут подготовлены документы о привлечении к дисциплинарной ответственности, но его отказ от приема пищи не связан с нарушением правил внутреннего распорядка и требований режима медицинского учреждения, а направлен на возможность законным путем истребовать информацию, порочащую его достоинство и не соответствующую действительности, считает, что действиями (бездействием) ответчика Сунегина А.Е., вынужденным отказом от приема пищи, истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с данного ответчика или с казны Российской Федерации для последующего регрессного требования к Сунегину А.Е.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского производства.

Судом с учетом характера заявленного спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

В дополнении к исковому заявлению (вх. от 06.04.2021, л.д.63,64) истец указал, что он обращался к Сунегину А.Е. по вопросу о проведении диагностических и реабилитационных мероприятиях для составления документов на МСЭ, письменного ответа в 3-дневный срок не получил, до предоставления информации 01.12.2020 письменно отказался от приема пищи, вечером 01.12.2020 ему вручили апелляционную жалобу, в которой содержались выводы полностью не соответствующие действительности. На основании изложенного истец считает, что действиями должностного лица Сунегина А.Е. ему причинен моральный вред.

С учетом мнения истца, привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, выступающего от имени казны Российской Федерации - главного распределителя бюджетных средств ФСИН России, от участия в деле в качестве соответчика освобождено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Питкин Д.А. настаивал на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Сунегин А.Е. с иском не согласился, пояснил, что сведения о рекомендации "бросить курить" в выписном эпикризе указаны в результате описки в условиях напряженной работы из-за увеличения больных, распространением коронавирусной инфекции, фактически такие рекомендации истцу он не давал, считает, что ошибочное указание этих сведений честь истца не опорочили, моральный вред ему не причинили, требование об ознакомлении с медицинской документацией истец не заявлял.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, в судебное заседание не явились, в суд представлены возражения на иск, в котором приведены доводы о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда действиями ответчиков.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства - указание Сунегиным А.Е. в выписном эпикризе в качестве рекомендации истцу бросить курить и ссылка на этот выписной эпикриз стороной ответчика при рассмотрении иного гражданского дела, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы о том, что судом не дана оценка его доводам о нарушении прав на получение медицинских документов по запросу в установленный срок.

В возражениях на жалобу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Питкин Д.А. отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2020 по 02.11.2020 Питкин Д.А. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, каких-либо жалоб на качество оказания медицинской помощи к лечащему врачу Сунегину А.Е., к учреждению - филиал Больница N 2 ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России" не предъявлял, что подтверждается сведениями Журнала переписки по заявлениям осужденных и их родственников по вопросам медицинского обеспечения, а также Журнала по личным вопросам, согласно которым обращений от Питкина Д.А. не поступало. Кроме того, согласно пояснениям Питкина Д.А., данным в судебном заседании, с письменными заявлениями о качестве лечения, а также о получении информации, к начальнику учреждения он не обращался.

Сунегин А.Е. занимает должность врача-кардиолога терапевтического отделения филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Суд первой инстанции установил, что действия указанного лица при оказании Питкину Д.А медицинской помощи соответствовали требованиям должностной инструкции, незаконными не признаны, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Пункт 69 Должностной инструкции врача-кардиолога терапевтического отделения филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегина А.Е. предусматривает его обязанность по оформлению медицинской документации согласно требованиям законодательства.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что в выписном эпикризе при выписке Питкина Д.А. в инфекционное отделение филиала Больницы N 2 (изоляция для больных с коронавир. инфекцией) 02.11.2020 Сунегиным А.Е. в качестве рекомендации было указано бросить курить. Вместе с тем, в тексте выписного эпикриза (стр.N 1) при описании анамнеза жизни Питкина Д.А. относительно вредных привычек указано: не курит, ранее не курил.

Истец не оспаривает, что фактически при выписке из терапевтического отделения рекомендации относительно курения лечащий врач ему не давал, что подтверждает довод Сунегина А.Е. о допущенной им в связи с большой нагрузкой описке при оформлении выписного эпикриза 02.11.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 150, 151 ГК РФ и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указание Сунегиным А.Е. в выписном эпикризе от 02.11.2020 сведений о даче рекомендации "бросить курить", как и указание этих сведений представителем ответчиков в апелляционной жалобе от 01.12.2020 по другому гражданскому делу, со ссылкой на источник - выписной эпикриз от 02.11.2020, не могут быть основанием для компенсации морального вреда, поскольку не могут быть отнесены к повлекшим нарушение личных неимущест венных прав истца. Данные сведения не относятся к порочащим сведениям, за распространение которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 150, 151 ГПК РФ, доказательства того, что данные сведения повлекли неблагоприятные последствия для истца, суду также не представлены, а изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства дачи Питкину Д.А. рекомендаций не подлежат оценке с позиции их соответствия либо несоответствия действительности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана какая-либо оценка иным обстоятельствам, указанным истцом при обращении в качестве нарушения его прав, не свидетельствуют о необходимости отмены постановленного решения, так как сведений об обращении истца к должностным лицам исправительного учреждения о предоставлении медицинских документов в материалах дела не имеется. Из представленных ответчиком доказательств - журналов соответствующих учетов, также следует, что не было и устных обращений и объявлений голодовки в связи с невыполнением администрацией учреждения требований истца.

Иные доводы истца как указанные в апелляционной жалобе, так и в устных пояснениях на заседании судебной коллегии не являлись основанием заявленных требований, судом первой инстанции не рассматривались, следовательно, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, сведений о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питкина Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка