Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-9159/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Копытовой Нины Сергеевны на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 о возвращении заявления по гражданскому делу N 2-15/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копытовой Нине Сергеевне, Эйдлиной Светлане Юрьевне, Игнатенко Игорю Витальевичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк" о солидарном взыскании с Копытовой Н.С., Эйдлиной С.Ю. задолженности и неустойки по кредитному договору от <дата>, об обращении взыскания на заложенную квартиру. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2017 N 33-22011/2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копытовой Н.С. - без удовлетворения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Копытовой Н.С. об исправлении описки и о принятии дополнительного судебного решения отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2018 N 33-7152/2018 названное определение оставлено без изменения, частная жалоба Копытовой Н.С. - без удовлетворения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления Копытовой Н.С. об изменении порядка исполнения решения отказано.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 и 02.07.2019 также отказано в удовлетворении заявлений Копытовой Н.С. о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2019 N 33-15829/2019 последнее из названных определений оставлено без изменения, частная жалоба Копытовой Н.С. - без удовлетворения.

22.12.2020 Копытова Н.С. обратилась в суд с новым заявлением о пересмотре решения в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 N 13-600/2020 указанное заявление Копытовой Н.С. (ответчик, заявитель) возвращено заявителю ввиду пропуска установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения и отсутствия ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы заявитель привел аргументы по началу исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного решения. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 срок подачи частной жалобы восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Регламентированный гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, представляет специальный порядок пересмотра названных постановлений. Поэтому общие правила судопроизводства, в частности примененное судом первой инстанции правило ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуют субсидиарно.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное определение о возвращении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения, мотивированное судьей первой инстанции исключительно пропуском вышеуказанного процессуального срока, подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения поданного ответчиком заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка