Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Полимед" - Файзуллина Раиса Индусовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании единовременного пособия и компенсации за нарушение срока выплаты пособия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" в пользу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича единовременное пособие в размере 500 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с 18 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 24588 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия с 27 февраля 2021 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8445 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Алиаскарова Э.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее также - ООО "Полимед", общество, ответчик, работодатель) о взыскании единовременного пособия и компенсации за нарушение срока ее выплаты.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 26 ноября 2013 года N 24 он работал в названной организации в должности директора. Решением единственного участника ООО "Полимед" от 17 февраля 2020 года N 17/02 он освобожден от занимаемой должности, однако сумма единовременного пособия в размере 500000 рублей, предусмотренного пунктом 9.2. трудового договора в качестве дополнительной социальной гарантии, ему выплачена не была.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что трудовые отношения как с руководителем организации с ним прекращены по инициативе единственного участника общества, Хабатуллин И.К. просил взыскать с ответчика единовременное пособие в указанной выше сумме, компенсацию за задержку его выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 24588 рублей 98 копеек, а также с 27 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хабатуллин И.К. и его представитель Алиаскаров Э.Ф. исковые требования поддержали.

Басыров И.Я., представляющий по доверенности интересы ответчика ООО "Полимед", а также директор данного общества Файзуллин Р.И. иск не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ввиду отсутствия оснований прекращения трудовых отношений, предусмотренных пунктом 11.3. трудового договора, единовременное пособие подлежит выплате в размере трехкратного среднего месячного заработка, а не в заявленном истцом размере. С учетом этого, исходя из того, что выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено Хабатуллину И.К. при увольнении в бесспорном порядке, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО "Полимед" - Файзуллин Р.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, указывает, что в связи с прекращением трудового договора с истцом на основании решения единственного участника общества, выплата выходного пособия Хабатуллину И.К. должна осуществляться на общих основаниях в размере его трехкратного среднего месячного заработка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Полимед", извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило.

Представитель истца Алиаскаров Э.Ф. просил оставить в силе решение суда первой инстанции полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. При этом представитель истца пояснил, что спорное единовременное пособие является дополнительной социальной гарантией, установленной работодателем при заключении с Хабатуллиным И.К. трудового договора, выплата которого не связана с компенсацией, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Полимед" от 26 ноября 2013 года N 3 истец Хабатуллин И.К. был назначен на должность директора указанного общества. В тот же день между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого размер установленного истцу ежемесячного оклада составил 25 000рублей.

Решением единственного участника названного общества от 17 февраля 2020 года N 17/02 ХабатуллинИ.К. освобожден от занимаемой в данной организации должности. Этим же решением директором указанной организации с 17февраля 2020 года назначен новый работник - Файзуллин Р.И., о чем 4марта 2020 года внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ранее имевшиеся неурегулированные разногласия, возникшие между сторонами и связанные с несогласием Хабатуллина И.К. с решением единственного участника ООО "Полимед" от 17 февраля 2020 года N 17/02, были разрешены Вахитовским районным судом города Казани с вынесением по предъявленному иску соответствующего решения.

В частности, решением указанного районного суда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8февраля2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Хабатуллина И.К. к ООО "Полимед" о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность директора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хабатуллин И.К. сослался на то, что выплата единовременного пособия в размере 500 000 рублей, установленная пунктом 9.2. трудового договора при освобождении его как руководителя от должности по инициативе общества, работодателем произведена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хабатуллиным И.К. исковые требования, суд, руководствуясь статьями 9, 57, 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами трудового договора, пришел к выводу о том, что спорное единовременное пособие в сумме 500000 рублей является дополнительной социальной гарантией при расторжении трудового договора с руководителем организации ответчика, выплата которого не взаимосвязана с компенсацией, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Так, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П отмечено, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, которая истцу Хабатуллину И.К. выплачена при увольнении, что последним не оспаривается.

Вместе с этим, как уже было отмечено ранее, статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо обязательных, в трудовой договор могут включены также другие дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного между ООО "Полимед" в лице единственного учредителя Гайниева Р.Ш. и Хабатуллиным И.К., пунктом 9.2. раздела 9. в качестве дополнительной социальной гарантии в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 500000 рублей. При этом какого-либо примечания или оговорки, позволяющей отождествить названное единовременное пособие с компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хабатуллина И.К. о взыскании с ООО "Полимед" в качестве дополнительной социальной гарантии установленного трудовым договором единовременного пособия в размере 500 000 рублей, а также взаимосвязанных требований о взыскании установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты данной суммы в полной мере согласуются с вышеприведенными положениями закона и признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы жалобы апеллянта о том, что пунктом 11.3. трудового договора предусмотрены иные основания расторжения трудового договора по инициативе общества, а именно: ликвидация или реорганизация юридического лица, признание общества несостоятельным (банкротом), неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем требований устава общества, систематическое нарушение условий договора, длительный невыход на работу вследствие временной нетрудоспособности, совершение действий, повлекших причинение ущерба обществу, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку трудовым законодательством установлены также и иные основания прекращения трудовых правоотношений, в том числе и в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, пункт 9.2. раздела 9. заключенного между сторонами трудового договора предусматривает выплату руководителю единовременного пособия в случае освобождения его от должности по инициативе общества, не ограничивая случаи прекращения трудовых правоотношений основаниями, перечисленными в пункте 11.3. договора.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о возбуждении уголовного дела в связи с причинением ООО "Полимед" материального ущерба на сумму 1062345 рублей 25 копеек, выводов суда также не опровергает, поскольку, как указано в жалобе, оно возбуждено в отношении неустановленного лица, а из содержания решения единственного участника названного общества от 17 февраля 2020 года N 17/02 об освобождении ХабатуллинаИ.К. от занимаемой должности не следует, что трудовые отношения с ним прекращены в связи с совершением виновных действий, связанным с руководством организацией ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18марта2021 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Полимед" - Файзуллина Раиса Индусовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка