Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-187/2020 по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Захарченко С.В. о запрещении эксплуатации объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Захарченко С.В.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указал, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Захарченко С.В. требований законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой выявлены нарушения законодательства об экологической экспертизе при строительстве нежилого здания. Проверкой установлено, что 10.04.2018 администрацией муниципального образования г. Свирска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (гараж для хранения автобусов) по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. 18.09.2018 - выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. В нарушение п. 7.1 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" проектная документация объекта капитального строительства не имеет положительного заключения экологической экспертизы, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, экологической безопасности, а также здоровью граждан, проживающих на территории г. Свирска. С учетом нахождения рассматриваемого объекта строительства в границах водоохранной зоны реки Ангара, принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, проведение государственной экологической экспертизы является важнейшим механизмом для полной и объективной оценки возможной угрозы причинения вреда для окружающей среды.
Просил запретить индивидуальному предпринимателю Захарченко С.В. (ИНН 382005379106) деятельность по эксплуатации здания - "гараж для хранения автобусов" по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации с 01.10.2020.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, обеспечивающие состязательность и равноправие сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции на уточненные исковые требования истца, заявленные устно в судебном заседании. Каких-либо данных о том, что копия уточненного заявления об изменении исковых требований направлена ответчику и третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Также истцом требования заявлены 24.12.2019 и не уточнялись в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2020 N 2134-р, которым установлен перечень объектов, для которых не требуется проведение государственной экологической экспертизы, проверка в отношении деятельности по эксплуатации спорного здания ИП Захарченко С.В. после изменения законодательства истцом не проводилась. В решении не отражено, что здание по адресу: <адрес изъят>, не относится к объектам, установленным указанным Распоряжением. Принятое решение является заведомо неисполнимым, поскольку дата 01.10.2020, с которой необходимо запретить деятельность по эксплуатации здания, истекла, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому делу, а также проведение государственной экологической экспертизы возможно только в отношении документации на объекты намечаемой деятельности, а не на возведенные и введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что здание соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого экологическая экспертиза в отношении проектной документации здания - гаража для хранения автобусов не требуется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ангарский межрайонный природоохранный прокурор считает, что решение Черемховского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора - старший помощник Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Мальханова Е.В. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
Принимая во внимание, что о судебном заседании по данному делу, назначенном на 15.12.2020 в 11-00 ответчик извещен заблаговременно, ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя Захарченко С.В. - Кузьмина Е.И. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем с таким ходатайством ответчик индивидуальный предприниматель не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца - старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Мальхановой Е.В., просившей об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предупреждение причинения вреда, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.
В перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643) входит строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.
В соответствии с п. 7.1 статьи 11 ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны страны и безопасности государства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" и Захарченко С.В. заключили договор аренды земельного участка Номер изъят о предоставлении за плату во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>.
10.04.2018 администрацией муниципального образования г. Свирска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (гараж для хранения автобусов) по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.
18.09.2018 администрацией муниципального образования г. Свирска выдано разрешение на ввод в эксплуатации указанного объекта строительства.
Разрешая спор, учитывая, что согласно карте Байкальской природной территории, разработанной в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2016 N 1641-р, территория города Свирска входит в экологическую зону атмосферного влияния Байкальской природной территории, принимая во внимание, что разрешение на строительство спорного объекта (гаража для хранения автобусов) выдано в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что спорный объект находится в водоохранной зоне р. Ангара, принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о запрещении деятельности по эксплуатации здания - гаража для хранения автобусов.
Установленный в решении суда срок - 01.10.2020, основанием к отмене решения суда не является, факт наличия предусмотренных ст. 1065 ГК РФ оснований для запрещения эксплуатации построенного ответчиком объекта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, расположенного в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, не опровергает.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство ответчику выдано в нарушение предусмотренных ФЗ "Об экологической экспертизе" требований, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, в настоящее время, в отсутствие заключения экологической экспертизы невозможно оценить степень влияния построенного объекта на окружающую среду, исходя из презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности возведенный объект создает угрозу причинения вреда окружающей среде, судебная коллегия соглашается с решением суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении копии уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания 26.08.2020, стороной истца в связи с истечением установленного в первоначальном исковом заявлении срока (01.06.2020) указано о необходимости установить такой срок с 01.10.2020.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения устанавливается при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Обжалуемым решением деятельность по эксплуатации здания гаража для хранения автобусов запрещена. В связи с чем указание в исковом заявлении даты "01.06.2020" или "01.10.2020" об установлении срока исполнения решения не свидетельствует. Изменение указанной в исковом заявлении календарной даты уточнением исковых требований не является. Указание в исковом заявлении такой даты не возлагает на ответчика дополнительных обязанностей, как и не освобождает от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам иска с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2020 N 2134-р, не могут являться основанием к отмене решения суда. Поскольку указанное Распоряжение, содержащее исчерпывающий список объектов социальной инфраструктуры, учитывая, что ответчиком возведен гараж для хранения автобусов, на возникшие правоотношения не распространяется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.А. Кулакова
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-9159/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 декабря 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-187/2020 по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Захарченко С.В. о запрещении эксплуатации объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Захарченко С.В.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
