Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Гаянова А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Рахматуллина А.И. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым производство по делу по иску Рахматуллина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисремстрой" о взыскании заработной платы прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисремстрой" (далее - ООО "Сервисремстрой") о взыскании заработной платы в размере 1200000 руб. В обоснование истец указал, что в период с ноября 2016 года по настоящее время работает в должности инженера ОМТС в ООО "Сервисремстрой". За период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года ему не выплачена заработная плата в размере 1200000 руб.
В ходе разбирательства представитель ООО "Сервисремстрой" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Сервисремстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Рахматуллин А.И. просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку сведений о наличии препятствий для участия сторон в данном судебном разбирательстве не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что решением арбитражного суда ответчик признан банкротом, в связи с чем требования о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение споров, вытекающих из трудовых правоотношений, к подведомственности арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, в соответствии с частью 2 названной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и его работником подлежат рассмотрению в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу отменить, дело возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявленных Рахматуллиным А.И. исковых требований по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка