Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-9159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-9159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УЕА на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ННП обратился в суд с иском к УЕА о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2012 года ОАП составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому указанное лицо завещало все свое имущество УЕА. По мнению истца, завещание было составлено и подписано с нарушениями закона, а именно: завещание не было прочитано и подписано самим завещателем, как следует из самого завещания, в связи с его болезнью; завещание было подписано УНЛ, при этом подписание завещания рукоприкладчиком носило чисто формальный характер и было ограничено лишь его подписанием, без ознакомления с текстом. Рукоприкладчик не убедилась, что текст завещания верно подписан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле. При этом, из текста самого завещания следует, что завещатель сама не могла прочитать текст завещания ввиду ее болезни. В присутствии рукоприкладчика текст завещания также не оглашался. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого нотариуса ММГ, зафиксированными в протоколе судебного заседания от дата и пояснениями рукоприкладчика УНЛ; в момент составления и подписания завещания присутствовала сама УЕА, в пользу которой было составлено завещание, данное обстоятельство подтверждается пояснениями рукоприкладчика УНЛ; ОАП не имела намерения совершать завещание УЕА, подписала завещание, прибывая в заблуждении относительно природы документа, который был подписан за нее, находилась в болезненном состоянии, не способна была подписывать документ. Ответчик УЕА является посторонним лицом по отношению к завещателю, получила расположение завещателя в момент, когда завещатель проживала одна, являлась одиноким человеком и нуждалась в посторонней помощи. В связи с указанными обстоятельствами, ОАП не совершила бы завещания, если бы не заблуждалась. При жизни ОАП говорила, что денежные средства, которые впоследствии перешли по завещанию ответчице УЕА, она намеревалась отдать своему единственному наследнику ННП, в том числе на его похороны, что все его имущество достанется ННП Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями КАП, НЛМ, ХВИ, ННП, зафиксированными в протоколе судебного заседания от дата. Оспариваемым завещанием были грубо нарушены права ННП, как единственного наследника по закону.
На основании изложенного, истец просил:
- признать завещание серии N..., удостоверенное нотариусом Муслюмовского нотариального округа Республики Татарстан ММГ, согласно которому ОАП завещала все свое имущество УЕА недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) завещания;
- взыскать с УЕА в пользу ННП денежные средства, приобретенные по наследству от ОАП, в также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года постановлено:
"исковые требования ННП к УЕА о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным завещание ОАП, удостоверенное 24 июля 2012 года нотариусом Муслюмовского нотариального округа Республики Татарстан ММГ, согласно которому ОАП завещала все свое имущество УЕА, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с УЕА в пользу ННП денежные средства, приобретенные ею по наследству после смерти ОАП в размере 237266 (двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.
Взыскать с УЕА в пользу ННП расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик УЕА просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом необоснованно указано об отсутствии в медицинских документации, связанных с наличием у ОАП заболеваний с ограничением действий в верхних конечностях, исключающих возможность самостоятельно ставить подпись в документах. Судом не учтено, что совершение ОАП доверенности от 14 июня 2013 года не может стоять в прямой взаимосвязи с совершением нотариальных действий по удостоверению завещания от 24 июля 2012 года и свидетельствовать об отсутствии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих осуществить их самостоятельно.
В суде апелляционной инстанции ответчик УЕА, ее представители НРИ, ГРИ жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец ННП и его представитель АИР просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ММГ, УНЛ на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явившиеся лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года ОАП составила нотариально удостоверенное завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащий ей по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, завещала УЕА
Как видно из текста, завещание, подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком УНЛ по личной просьбе ОАП ввиду тяжелой болезни ОАП
Текст завещания записан со слов ОАП, до подписания оглашен нотариусом, подписан в присутствия завещателя и нотариуса рукоприкладчиком УНЛ, предупрежденной о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено.
17 июня 2018 года ОАП умерла.
Согласно материалам наследственного дела N..., после смерти ОАП 29 июня 2018 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратился брат умершей ННП
22 августа 2018 года с заявлением о принятии наследства по завещанию от 24 июля 2012 года обратилась УЕА
29 декабря 2018 года нотариусом на имя УЕА выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на два денежных вклада умершей на общую сумму в 239 848,47 руб.
Постановлением нотариуса Муслюмского нотариального округа Республики Татарстан ММГ от 07 февраля 2019 года истцу отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ОАП ввиду не представления решения суда об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.
Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований ННП к нотариусу Муслюмского нотариального округа Республики Татарстан ММГ о признании незаконным постановления от дата и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно ответа Муслюмовской районной больницы за N... от 03 февраля 2020 года ОАП на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состояла.
Свидетель ЖОМ показала, что работала медсестрой в социальной защите с 2004 г. ОАП была в памяти, адекватном состоянии, не заговаривалась. Свидетель вела тетрадь отчетности, умершая сама в ней расписывалась, как предположила сама свидетель, что ОАП могла собственноручно расписываться. Когда у нее были гипертонические кризисы, она могла читать и писать.
Свидетель ПТА показала, что работала в социальной защите в период с 2016 г. по 2018 г. В период 2016 г. поведение ОАП было хорошее, была адекватной. За нее в ведомости на получение пенсии по доверенности расписывалась мать УЕА, поскольку после парализации у ОАП рука полностью не работала, почерк был не разборчив.
Свидетель БАЮ показала, что ОАП находилась в памяти, уме, осознавала происходящее.
Определением суда от 06 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N..., ОАП. А.П. при жизни обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, а также медицинская документация, в которой прослеживается длительное течение гипертонической болезни, перенесенном в 2000 году остром нарушении мозгового кровообращения с развитием правостороннего гемипареза, дисциркуляторная энцефолопатия, что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, гловокружение, шум в голове, слабость) и обусловило когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ОАП и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (24 июля 2012 года) не представилось возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний на интересующий суд период времени.
14 июня 2013 года заместителем руководителя Исполнительного комитета Шуганского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, удостоверена собственноручно подписанная доверенность от имени ОАП, согласно которой ОАП уполномочивает ЛГМ подарить УЕА принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: адрес.
14 июня 2013 года ЛГМ, действующей от имени ОАП по доверенности, совершен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес пользу УАА, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ННП, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие, что текст завещания был подписан по просьбе завещателя ОАП рукоприкладчиком ввиду ее тяжелой болезни, со слов завещателя и в ее присутствии, и что завещание соответствует воле завещателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом,
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса,
Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Исходя из представленных суду доказательств, пояснений сторон, следует, что нотариально удостоверенное завещание ОАП от 24 июля 2012 года вышеуказанными требованиям закона форме и процедуре удостоверения завещания соответствует, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была.
Из буквального толкования текста завещания следует, что оно удостоверено в присутствии ОАП, дееспособность которой нотариусом проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом верно и им оглашено завещателю до подписания рукоприкладчиком в связи с тяжелым заболеванием завещателя, а также нотариусом разъяснено завещателю и рукоприкладчику положения ст. 1123, 1124, 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписание завещание рукоприкладчиком УНЛ было обусловлено наличием на момент составления завещания тяжелой болезни у ОАП, на что указано в самом тексте завещания и подтверждается представленными медицинскими документами, свидетельскими показаниями, экспертным заключением от дата N..., согласно которым в 2000 году ОАП перенесла острое нарушение мозгового кровообращения с развитием правостороннего гемипареза (патологическое состояние, при которой происходит паралитическое поражение одной части тела (односторонних руки и ноги), в результате чего у ОАП полностью не работала рука и за нее в документах расписывались другие лица, что также подтвердила свидетель ПТА Свидетель ЖОМ несмотря на первоначальные показания о том, что ОАП самостоятельно расписывалась, впоследствии усомнилась в своих показаниях и только предположила, что ОАП могла собственноручно распиваться.
Учитывая указанные обстоятельства, перенесенное в 2000 году ОАП заболевание, в результате которого у нее произошел односторонний паралич тела, длительность наличия указанного заболевания до совершения оспариваемого завещания от 24 июля 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для приглашения рукоприкладчика.
Третье лицо нотариус ММГ в представленном отзыве на иск подтвердил и в ходе судебного разбирательства по иску ННП к нотариусу Муслюмского нотариального округа Республики Татарстан ММГ о признании незаконным постановления, что при удостоверении завещания от имени ОАП, действительно, присутствовал рукоприкладчик, поскольку сам завещатель ввиду состояния здоровья не могла самостоятельно подписать завещание, однако, на ясность ума это никак не повлияло.
Судебная коллегия также указывает, что подписание ОАП доверенности спустя более 10 месяцев со дня совершения завещания, не свидетельствует о наличии у ОАП в момент совершения завещания такого состояния здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, которое препятствовало ей самостоятельно подписать завещание от дата.
Положениями п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве основания для подписания завещания рукоприкладчиком, в том числе, наличие именно на момент совершения завещания тяжелого заболевания завещателя, препятствующего личному подписанию завещания, которое устанавливается нотариусом самостоятельно в присутствии завещателя, в связи с чем, возможное последующее улучшение состояние здоровья завещателя, которое через продолжительное время позволила ему подписать иные документы, само по себе не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств непосредственно в момент совершения завещания и обоснованность привлечения завещателем к удостоверению завещания рукоприкладчика.
Доводы истца о том, что в момент удостоверения завещания присутствовало лицо, в пользу которой состоялось завещание, наличие у завещателя такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не подтверждается и соответствующих сведений материалы дела не содержат.
Представленные истцом протоколы адвокатского опроса в силу положений ст. 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, поскольку не могут заменить объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, данные ими лично и в суде, а в отношении свидетелей только после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Тогда как следует из объяснений стороны истца, ценность данного доказательства определяется ответами опрашиваемого на вопросы адвоката, что фактически означает изложение показаний указанных лиц в письменной форме без его допроса судом, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Ссылка истца в обосновании заявленных требований на протокол судебного заседания от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N... по иску ННП к нотариусу Муслюмского нотариального округа Республики Татарстан ММГ о признании незаконным постановления и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является необоснованной, поскольку решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года обстоятельства, на которые истец указывает в качестве оснований для заявленных по настоящему делу требований, установлены не были, а сам протокол судебного заседания соответствующих сведений также не содержит.
При этом имеющиеся доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ЖОМ, ПТА, БАЮ, подтверждается, что несмотря на наличие у ОАП ряда заболеваний, их наличие не лишала ее возможности адекватно воспринимать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением посмотренной судебно-психиатрической экспертизы от дата N....
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания от дата, составленного ОАП, по доводам изложенным в исковом заявлении, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ННП, поскольку истцом суду не были представлены доказательства несоответствия нотариального удостоверения требованиям норм материального права и нахождения ОАП в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ННП к УЕА о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Справка: судья БСЮ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
