Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-9159/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Головина А. В. на заочное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Российского Союза Автостраховщиков к Головину А. В. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Головину А.В. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ от Ярмаковой Е.С. и ДД.ММ.ГГ от Копылова А.В. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Копыловой Л.А в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства Головина А.В. была застрахована по полису ЕЕЕ *** страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").
Согласно сообщению СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства, что подтверждается результатом проведенной проверки в автоматизированной информационной системе - АИС ОСАГО.
РСА осуществил компенсационную выплату Ярмаковой Е.С. на общую сумму 500 000 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчик Головин А.В. имеющуюся задолженность не погасил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Головина А.В. в подряде регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования РСА удовлетворены.
Взыскана с Головина А.В. в пользу РСА в порядке регресса сумма в размере в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Головин А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, у РСА отсутствуют основания для предъявления иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Копылов А.В. по заявлению которого Ярмаковой Е.С. выплачена компенсация в размере 475 000 руб., находился на иждивении потерпевшей Копыловой Л.А.
Истец не представил доказательства того, что гражданская ответственность Головина А.В. по договору ОСАГО застрахована по контрафактному полису. Отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
В суде первой инстанции ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск, поскольку заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец РСА просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Головин А.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ водитель Головин А.В., управляя автомобилем *** Барнаул-Рубцовск - граница с республикой Казахстан, в районе <адрес> по ул. им. М. Лисавенко в <адрес>, совершил наезд на пешехода Копылову Л.А., которая в результате полученных травм скончалась на месте.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Головина А.В. в связи с отсутствием состава преступления.
Причиной ДТП явилось не соблюдение пешеходом требования и рекомендации пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя Головина А.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ РСА произвело компенсационную выплату Ярмаковой Е.С. в размере 25 000 руб. на основании решения *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению Ярмаковой Е.С. от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов на погребение.
ДД.ММ.ГГ РСА произвело компенсационную выплату Ярмаковой Е.С. в размере 475 000 руб. на основании решения *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению потерпевшего Копылова А.В. о возмещении компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении в пользу РСА денежных средств в размере 500 000 руб. во исполнение регрессного требования в срок до ДД.ММ.ГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность Головин А.В., застрахована не была, Копыловой Л.А. причинен вред здоровью, повлекший смерть, постольку с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, перечисленные истцом, в качестве компенсационной выплаты потерпевшим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст. 12 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. "в" и "г" п.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у РСА права регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в объеме выплаченной потерпевшим суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности правомерно возложена судом на Головина А.В.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание права получения Копыловым А.В. компенсационной выплаты. основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Поскольку Копылов А.В. являлся сыном Копыловой Л.А., погибшей в результате ДТП, постольку истец правомерно произвел компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000 руб.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание права требования в порядке регресса, судебная коллегия находит несостоятельными. Допустимых достаточных доказательств в обоснование возражений на исковые требования в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности представить доказательства в подтверждение возражений на исковые требования, судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ответчик извещен лично по телефону ДД.ММ.ГГ в 19 часов 56 минут, ходатайства об отложении судебного заседания либо приобщении доказательств материалы дела не содержат. Доказательства в обоснование доводов жалобы в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Янькова И.А. дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
