Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9159/2019, 33-82/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Березиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 3 269 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 3 584 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 24 545 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Березина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 269 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 24.07.2017 года между Березиной Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Lexus RX 200T" государственный регистрационный знак N (полис серия АА N) со сроком действия договора с 24.07.2017 года по 23.07.2018 года по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", страховая стоимость составила 3 269 000 рублей, уплачена страховая премия в сумме 121 176 рублей.
В ночь с 22 на 23.03.2018 года неизвестное лицо тайно похитило оставленный без присмотра около дома N 9 по улице Ньютона города Ярославля принадлежащий Березиной Н.В. автомобиль. Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 23.03.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 23.07.2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
23.03.2018 года Березина Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19.09.2018 года N СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, тогда как договором страхования предусмотрен риск "Угон ТС без документов и ключей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2019 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.02.2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, исковые требования Березиной Н.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 835 521 рубль 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 22 677 рублей 60 копеек, в остальной части апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28.11.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей СПАО "Ингосстрах" Жупахина С.С. и Горюнову О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Березиной Н.В. и ее представителя Сорогиной С.С., судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене.
С выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора страхования, изложенных в полисе страхования, не является страховым случаем угон транспортного средства одновременно с ключами и документами, а различие в формулировках условий, содержащихся в полисе и Правилах страхования, должно толковаться в пользу страхователя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, в ночь с 22 на 23.03.2018 года неизвестное лицо тайно похитило оставленный без присмотра около дома N 9 по улице Ньютона города Ярославля принадлежащий Березиной Н.В. автомобилькоторый был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 24.07.2017 года по страховым рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 19.09.2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, указанное обстоятельство не подпадает под понятие страхового случая, и страховой случай по договору не наступил.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из выданного Березиной Н.В. страхового полиса серии АА N усматривается, что договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".
Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017 года (Правила страхования).
В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.
Указанные условия не оспорены, недействительными не признаны и в установленном порядке не изменены.
Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует, что страховым случаем является угон ТС без документов и ключей.
При этом из пункта 18 заявления о хищении (угоне) транспортного средства (ТС) от 23.03.2018 года, поданного Березиной Н.В. в страховую компанию, следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
Истцом не опровергнут факт, что при заключении договора страхования ему предоставлялся выбор заключения договора с указанием в качестве страхового случая "угон транспортного средства без документов и ключей" либо "угон транспортного средства с документами и (или) ключами". Указанное обстоятельство подтверждается и Правилами страхования, дающими возможность выбрать такое условие, а также Полисом страхования, где имеется возможность выбрать в графе "Страховые риски" "угон транспортного средства с документами и (или) ключами".
Истец выбрал конкретный страховой риск "угон транспортного средства без документов и ключей".
С учетом того, что стороны оговорили конкретный список страховых случаев, в данный список не был включен угон транспортного средства с документами и (или) ключами, судебная коллегия считает, что исходя из условий договора, страховой случай по договору не наступил, и отказ страховщика в выплате является верным.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частью 1 статьи 445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что после вынесения апелляционного определения от 14.06.2019 года (впоследствии отмененного Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28.11.2019 года), во исполнение названного судебного акта СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N от 09.07.2019 года на счет Березиной Н.В. перечислена взысканная в ее пользу денежная сумма 3 150 521 рубль 64 копейки (л.д.287).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о повороте состоявшегося по делу исполнения - взыскать с Березиной Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" указанную выше денежную сумму.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Березиной Натальи Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать.
Осуществить поворот исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 года (в редакции апелляционного определения от 14 июня 2019 года) - взыскать с Березиной Натальи Владимировны в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 150 521 рубль 64 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка