Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9159/2019, 33-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2054/19 по иску Агапоновой Натальи Александровны к Антроповой Наталии Рауфовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Агапоновой Натальи Александровны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2019 г.
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Агапонова Н.А. обратилась в суд с иском к Антроповой Н.Р., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агапоновой Н.А. и Антроповой Н.Р., применить последствия признания сделки недействительной: погасить запись регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ за Антроповой Н.Р.; восстановить запись регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН за Агапоновой Н.А.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в мае 2017 г. истица обратилась к родственнице Антроповой Н.Р., которой предложила осуществлять уход за собой и лечение, при условии того, что после смерти истицы принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес> будет передана ответчице в собственность, поэтому предложила оформить на ответчицу завещание.
Антропова Н.Р. согласилась на указанное предложение и сообщила истцу, что им следует совместно проехать для оформления завещания в МФЦ Ленинского района г.Воронежа, где подписали документы, содержание которых истцом не проверялось ввиду плохого самочувствия и доверительных отношений с Антроповой Н.Р. Однако через некоторое время после указанной поездки Антропова Н.Р. перестала осуществлять какой-либо уход за истицей, не оказывала ей помощи в лечении, устранилась от общения с ней.
Позже Агапоновой Н.А. было обнаружено, что между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, при этом у истицы не было намерения по продаже квартиры, указанную в договоре сумму 1 000 000 рублей она не получала.
Истица полагает, что данная сделка на основании статей 177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы, обмана, а также в связи с тем, что в момент совершения сделки истица находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.3-6,28-31).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Агапоновой Н.А. отказано (л.д.103,104-109).
В апелляционной жалобе Агапонова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.112-115).
В письменных возражениях Антропова Н.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агапонова Н.А. и ее представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Антропова Н.Р. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агапоновой Н.А. (продавец) и Антроповой Н.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру за 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем передачи наличных средств (л.д.14).
В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, по которому покупатель принял спорную квартиру, настоящим актом каждая сторона подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.13).
Договор купли-продажи сторонами подписан, 24.05.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на Антропову Н.Р. (л.д.14 оборот).
Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области следует, что Агапонова Н.А. 12.05.2017 лично обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д.93-94).
Агапонова Н.А., оспаривая указанный договор купли-продажи по мотиву его заключения в результате заблуждения относительно природы сделки и под влиянием обмана со стороны Антроповой Н.Р., ссылается на то, что при заключении договора ошибочно полагала, что подписывает завещание на ответчицу и получит уход и лечение в обмен на квартиру после своей смерти.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истицей основаниям, поскольку Агапоновой Н.А. не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения договора купли-продажи в результате заблуждения относительно природы сделки, а также доказательства, свидетельствующие об умысле ответчицы на обман при совершении сделки купли-продажи с истицей, о недобросовестных действиях Антроповой Н.Р. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки.
Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Районный суд, признавая необоснованными доводы истицы о заблуждении относительно природы сделки и ее совершении под влиянием обмана, правомерно исходил из того, что истица приняла личное участие в заключении и подписании договора купли-продажи, договор совершен в установленной законом форме, в нем указано на то, что продавец и покупатель действуют добровольно. Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем сторонами согласованы все существенные условия купли-продажи квартиры, выражены предмет договора и воля сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агапоновой Н.А. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что фактическая воля истицы была направлена на составление завещания, и она ожидала ухода от ответчицы в обмен на получение квартиры в порядке наследования после ее смерти. Позиция истицы о том, что она надеялась после заключения договора на поддержку от ответчицы и помощь в уходе и содержании не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.
Истица суду также не привела конкретные условия ухода, которые, по ее мнению, намеревалась осуществлять ответчица. Объяснения Агапоновой Н.А. о нуждаемости в постороннем уходе носят обобщенный характер и не отражают существа якобы достигнутых между сторонами сделки договоренностей.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо, в том числе ответчица, создавала у Агапоновой Н.А. ложные, искаженные представления о совершаемой сделке, понуждала ее к заключению данной сделки, судом первой инстанции не установлено и истицей не доказано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля истицы не была направлена на совершение купли-продажи квартиры, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на субъективное изложение фактических обстоятельств.
Отказывая Агапоновой Н.А. в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства опровергают факт нахождения истицы в момент заключения договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью установления наличия либо отсутствия способности Агапоновой Н.А. при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 22.07.2019 по делу была назначена комплексная судебная психолого -психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер".
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агапонова Н.А. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Кроме того, у Агапоновой Н.А. каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее возможности правильно осознавать внутреннее содержание, характер совершаемых юридических действий и природу сделки, в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживается.
Районный суд правомерно в основу решения положил данное экспертное заключение, поскольку исследование было проведено комиссией экспертов, экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния Агапоновой Н.А., при исследовании использовалась вся предоставленная медицинская документация, материалы дела, выводы носят категоричный характер (л.д.62-66).
Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО9, стаж работы 40 лет; судебно-психиатрического эксперта ФИО10, стаж работы 7 лет, судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО11, стаж работы 27 лет, судебно-психиатрического эксперта ФИО12, стаж работы 6 лет. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в их заключении не обнаружено (л.д.69 оборот).
Районный суд оценил данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств, законных оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы Агапоновой Н.А. о том, что в день заключения сделки, а именно 12.05.2017 ей было очень плохо и она вызывала скорую помощь, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Ближайшее обращение за медицинской помощью к врачам скорой медицинской помощи после заключения сделки произошло 17.05.2017 в связи с диагнозом "остеохондроз" и, как следует из отчета о вызове неотложной помощи, Агапонова Н.А. госпитализирована не была. Амбулаторная карта Агапоновой Н.А. также не содержит обращений истца с жалобами на состояние здоровья в период заключения оспариваемого договора.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истица находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, Агапонова Н.А. суду не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапоновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
