Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1588/2021 по иску Мочалина Ю. Л. к Быкову А. Г. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Мочалина Ю. Л.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска Мочалина Ю. Л. к Быкову А. Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом - отказано.

С Мочалина Ю. Л. в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 19 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалин Ю.Л. обратился в суд с иском к Быкову А.Г., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 3 940 000 руб., проценты за пользование займом в период с 12 апреля 2019 года по 12 апреля 2021 года размере 3 546 000 руб., расходы по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 01 февраля 2010 года передал в долг ответчику 4 000 000 рублей под 2,5% ежемесячно, со сроком возврата займа 31 декабря 2010 года, о чем в момент передачи денег в размере 4 000 000 рублей составлена расписка. Однако, в установленный срок ответчиком долг не возвращен, до июля 2018 года была возвращена лишь часть долга в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалин Ю.Л., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Быков А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мочалина Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Быкова А.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 4 000 000 рублей под 2,5% ежемесячно. Срок возврата займа - 31 декабря 2010 года.

Факт получения от Мочалина Ю.Л. денежных средств в размере 4 000 000 рублей подтверждается распиской, написанной Быковым А.Г., в которой оговорены все существенные условия, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства ему не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.

Объективных доказательств об обратном, Быковым А.Г. не представлено.

При этом ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с уплатой процентов за пользование займом, полученных ответчиком по расписке, датированной 01 февраля 2010 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств согласно расписке установлен до 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата займа и процентов за пользование им, следовательно, последний день срока исковой давности - 31 декабря 2013 года.

Исковое заявление подано в суд 08 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с июля 2018 года, с даты оплаты ответчиком денежной суммы 60 000 руб., судом первой инстанции отклонен, как основанный на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 900 руб., отсрочка от уплаты которой до вынесения судом решения была предоставлена ему определением суда от 27 апреля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

На основании указанной статьи течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по договору займа от 01 февраля 2010 года.

Ссылка истца на пролонгирование договора от 01.02.2010 года до 31 декабря 2015 года и на произведенную Быковым А.Г. выплату по данному договору в июле 2018 года в размере 60 000 рублей, т.е. до истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Ответчик в свою очередь утверждает, что данная сумма выплачена по другому договору, заключенному в 2009 года, что подтверждается представленной им копией расписки от 01.02.2010 года (л.д.29).

Из данной расписки и надписей, сделанных на ней самим истцом, следует, что между сторонами имелся еще один договор займа, который был заключен до 01.02.2010 года, поскольку из верхней записи следует, что "Долг на 1 марта 2010 года составляет 45000 рублей (15000 -декабрь, 15000 январь, 15000 февраль). Итого по двум распискам 340000 + 45000 = 385000 руб.".

Таким образом, из этого следует, что по договору займа от 01.02.2010 года не мог быть принят платеж за декабрь 2009 и январь 2010 года, а платеж за февраль 2010 года в сумме 15000 рублей не соответствует размеру установленных по данному договору процентам или не отмечен как возврат части основного долга.

При этом, представленные истцом копии расписки от 01.10.2010 года различны по виду и размеру (л.д.8, 38). Каких - либо объяснений об их различии истец в суде апелляционной инстанции не пояснил. Судебной коллегией установлено, что между сторонами не соблюдались нормы делового оборота при возвратах долга и процентов, в частности по выдачам каких-либо расписок.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции расписка от 28.05.2018 года о получении от Быкова А.Г. 15 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 01.02.2010 года не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по данному договору, поскольку написана самим истцом, им же подписана, и находится также у него, а не у Быкова Ю.М., который пояснил суду апелляционной инстанции, что видит эту расписку впервые.

Учитывая вышеприведенные норма права, разъяснения Верховного суда РФ и изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалина Ю. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка