Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9158/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.06.2021, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2965/2015 по иску открытого акционерного общества "Уралсиб" к Кошкину Виталию Михайловичу, Кошкиной (Лебедевой) Елене Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности, о замене взыскателя с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "НБК", о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2965/2015, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.10.2015 с Кошкина В.М., Лебедевой (Кошкиной) Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору. 02.10.2017 на основании исполнительного листа от 27.11.2015, выданного по делу N 2-2965/2015 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Кошкина В.М., Лебедевой (Кошкиной) Е.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое 28.11.2017 окончено. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа от 27.11.2015 после окончания исполнительного производства не представлены, в связи с чем нельзя утверждать, что исполнительный документ возвращен взыскателю. Вследствие того, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, заявитель полагает, что установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора уступки прав (требований) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО "НБК". Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "НБК" на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности, исполнительные документы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ООО "НБК" не передавались. Взыскатель ООО "НБК" не имеет информации о местонахождении исполнительных документов, в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного документа, а ранее выданный исполнительный документ признать утратившим силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ООО "НБК", указывая, что срок для предъявления исполнительного документа возобновляется с даты, следующей за датой вручения оригинала исполнительного документа взыскателю. Поскольку судебные приставы не представляют доказательства вручения исполнительного документа взыскателю, первоначальный взыскатель - банк подтверждает, что не получал и у него отсутствует оригинал исполнительного документа, установить дату возобновления срока невозможно. В связи с этим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного документа, не может быть пропущен по вине взыскателя. Заявителем представлены документы, подтверждающие утрату и уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа непосредственно перед подачей данного заявления, в связи с чем срок подачи заявления не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, следовательно, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что решением Кунгурского городского суда от 26.10.2015 с Кошкина В.М. и Лебедевой Е.В в пользу ПАО "Уралсиб" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 05.12.2006 за период с 30.08.2012 по 14.01.2015 в размере 223 148,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по 2 760 руб. с каждого.

Из сообщения ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что 28.09.2017 в Отдел поступил исполнительный документ N 2-2965/2015 от 27.11.2015, выданный Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с Кошкина В.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в размере 225 908,11 руб. Судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство **-ИП. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 28.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д.42-43).

04.12.2020 между ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" и ООО "НБК" заключен договор уступки права (требования), ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО "НБК".

Первоначальным взыскателем - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - исполнительный лист предъявлен к исполнению, 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.11.2017. Исполнительный лист мог быть предъявлен повторно судебному приставу-исполнителю в трехлетний срок в период с 28.11.2017 по 28.11.2020. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не утрачен, возвращен взыскателю, доказательства иному заявителем не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены, следовательно, процессуальная замена и выдача дубликата не могут быть осуществлены.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа прерван 28.09.2017 предъявлением исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство окончено 28.11.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Со дня окончания исполнительного производства прошло более 3 лет (с 28.11.2017), трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек. На момент заключения договора уступки права требования (04.12.2020) истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению повторно.

Не установив наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, следовательно, должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.

Вместе с тем, взыскатель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению лишь спустя более 3 лет после окончания исполнительного производства, на протяжении данного времени заявитель не интересовался ходом исполнительного производства.

Доводы частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа исчисляется с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указано выше, из ответа судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021, в отношении должника Кошкина В.М. 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N 2-2965/2015 от 22.11.2015, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены по адресу, указанному в заявлении взыскателя: ****, что следует в том числе из копии постановления от 28.11.2017 (л.д.42-43).

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не найдя оснований для восстановления такого срока, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны по делу.

В силу прямого указания ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае суд первой инстанции оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка