Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-9158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-9158/2021
г. Екатеринбург 29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразийский арматурный завод", Смирнову Федору Михайловичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Федора Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Курбатовой Т.Б., представителя ответчика ООО Торговый дом "Евразийский арматурный завод" - Медведева О.В., представителей ответчика Смирнова Ф.М. - Батырева Д.В., Проницына М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось с требованием о взыскании задолженности по пеням по договору финансового лизинга. В обоснование иска указал, что между ООО "Практика ЛК" и ответчиком ООО ТД "ЕАЗ" 25.09.2018 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 355/18-Ч, предметом которого был автомобиль марки LEXUS N X300 2018 года изготовления. 25.09.2018 данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли продажи N 355/18-Ч/КП у ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ". 25.10.2018 автомобиль был передан ответчику ООО ТД "ЕАЗ". Также 25.09.2018 между истцом и ответчиком Смирновым Ф.М. был заключен договор поручительства N 355/18-Ч/ДПОР.
Истцом были выполнены свои обязанности по договору, между тем ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению лизинговых платежей. 10.11.2020, 03.12.2020 в адрес ответчиков направлялись претензии.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по пеням в размере 413611, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО ТД "ЕАЗ" указал, что перед истцом обязательства по ежемесячным платежам выполнены в полном объеме, то есть в размере 3555736 руб. Полагает, что необходимо применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшить размер неустойки до 39831, 88 руб., считает, что данная сумма будет соразмерна нарушенному обязательству. Также отметил, что договором N 355/18-Ч от 25.09.2018 предусмотрены и иные способы обеспечения обязательства, такие как поручительство, инкассовые поручения, изменения в одностороннем порядке графика платежей. Кроме того, последним истец воспользовался, в связи с чем общий размер лизинговых платежей был увеличен на 59807 руб.
В судебном заседании представитель истца, на исковых требованиях настаивала, возражала против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие предусмотрено договором, оно было согласовано, по мнению истца, размер является соразмерным.
Представители ответчиков, против удовлетворения требований возражали, указали, что лизинговый договор неоднократно окупил себя, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 200000, 29 руб., а также государственная пошлина в размере 7734 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Смирнова Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что сниженный судом размер неустойки, также не является соразмерным. Апелляционная жалоба, содержит доводы аналогичные доводам, содержащимся в отзыве, а именно о наличии нескольких способов обеспечения обязательства, об изменении истцом графика платежей. Основываясь на выше сказанном, ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, поскольку дальнейшее снижение неустойки приведет к явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в возражении поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО ТД "ЕАЗ" указал, что предмет лизинга до сих пор удерживается истцом, при этом бремя содержания несет ответчик, пояснил, что готовы исполнить требование, но в разумных пределах.
Представители ответчика Смирнова Ф.М. отметили о наличии пяти способов обеспечения обязательства, а также указали на необходимость определения баланса интересов должника и кредитора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между истцом и ответчиком ООО ТД "ЕАЗ" заключены договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингополучателем определен предмет лизинга и выбран продавец. С соблюдением условий истцом 25.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга автомобиль стоимостью 2739 500 руб. и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.
Согласно п. 11.2.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0, 5% на неуплаченную сумму лизинговых платежей.
Стороны подтвердили, что транспортное средство передано во владение ответчика актом приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от 05.10.2018.
Согласно п. 1.4 договора поручительства N 355/18-Ч/ДПОР от 25.09.2018 Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени и тд.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом на основании п. 11.2.11 договора лизинга была начислена неустойка
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 330, 333, 361, 363, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, баланс между применяемой мерой ответственности и размером ущерба, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности, отсутствие задолженности по основному долгу, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200000,29 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен и передан во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.
Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. На самом договоре финансовой аренды (лизинга) имеется подпись лизингополучателя
Из обстоятельств дела не следует, что ответчику препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров был ознакомлен, получил экземпляры договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% за неуплаченную сумму лизинговых платежей.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая размер штрафных санкций, период просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить к заявленным истцом штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с заявленных истцом 413611, 95 руб. до суммы 200000, 29 руб., то есть более чем в 2 раза.
Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, судебной коллегией не усматривается.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Федора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
