Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Ананиковой И.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кирилову А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" Сверкуновой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2020 года,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кирилову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY, Номер изъят. Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan AD, г.р.з. Номер изъят, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ Номер изъят в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 97200 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 97200 руб. Согласно заявлению страхователя Кирилова А.С. о заключении договора ОСАГО от Дата изъята, транспортное средство Nissan AD, Номер изъят, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://irkobl.ru/sites/gkn/transport/reestr/, в отношении указанного транспортного средства с Дата изъята по Дата изъята действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах", N 121 от 23.04.2018 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ", для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166 руб. Страхователем Кириловым А.С. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ Номер изъят были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного, ссылалась на положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика Кирилова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" 97200 руб., госпошлину в размере 3116 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кирилову А.С. о взыскании денежных средств в размере 97 200 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 3500 руб., госпошлины в размере 3116 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" Сверкунова Н.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что разрешение выдавалось на имя ИП Шугалей Д.В., а ответчик самостоятельно не смог прекратить действие разрешения Номер изъят на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, а также о том, что само по себе наличие разрешения не может свидетельствовать об использовании указанного транспортного средства в качестве такси.
Полагает, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник обязан знать и отслеживать все существующие ограничения и обременения имущества. Кирилов А.С., достоверно зная о том, что на транспортное средство выдано разрешение на использование его в качестве такси, не предпринимал никаких действий по уведомлению ИП Шугалей Д.В. о необходимости прекращения данного разрешения. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был проверить информацию о прекращении действия разрешения, при наличии разрешения ответчик мог использовать принадлежащее транспортное средство в качестве такси. Кроме того, автомобиль был оклеен символикой такси с указанием номеров телефонов.
Ссылаясь на положения п.п. 5.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указывает, что в случае, если на автомобиле нанесена цветографическая схема такси, то такое транспортное средство не может использоваться не как такси. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в личных целях.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кирилов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Кирилова А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята Кирилов А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с Дата изъята по Дата изъята в отношении транспортного средства Nissan AD, категория "В", гос. номер Номер изъят. В разделе "Цель использования тс" указано: "личная". В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кирилов А.С., Зельманович С.Р., Жуков В.А., Лобанов А.Б. Договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах", выдан электронный страховой полис Номер изъят.
По указанному договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 7 536,26 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей.
Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Nissan AD, под управлением Зельмановича С.Р. и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер Номер изъят, принадлежащего Добежину В.Г., под собственным управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, гос. номер Номер изъят причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Зельманович С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано.
Согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в адрес АО "АльфаСтрахование" (страховая компания Добежина В.Г. ) в размере 97 200 руб.
Ссылалась на положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика Кирилова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" 97200 руб., а также судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 01 от Дата изъята, акта приема-передачи от Дата изъята , соглашения о расторжении договора от Дата изъята , заключенного между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В., копию договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы Номер изъят от Дата изъята . Исходя из данных документов, суд первой инстанции пришел к выводам, что на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата изъята ) договор аренды транспортного средства от Дата изъята был расторгнут, автомобиль использовался Кириловым А.С. в личных целях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке регресса.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, при обращении Кирилова А.С. с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с Дата изъята по Дата изъята в отношении транспортного средства Nissan AD, в разделе "Цель использования тс" указано: "личная".
Вместе с тем, на момент заключения указанного договора обязательного страхования, а также в момент ДТП, в отношении автомобиля Nissan AD с государственным регистрационным знаком Номер изъят действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси со сроком действия с Дата изъята по Дата изъята.
Действие данного разрешения было прекращено по заявлению ИП Шугалей Д.В. от Дата изъята.
Дата изъята между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Nissan AD с государственным регистрационным знаком Номер изъят. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в качестве такси.
В соответствии с соглашением от Дата изъята, заключенным между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В., стороны расторгли указанный договор аренды транспортного средства без экипажа с Дата изъята .
Дата изъята между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В был заключен договор аренды поверхности транспортного средства, согласно которому арендатор принимает в аренду поверхность транспортного средства - автомобиль Nissan AD с государственным регистрационным знаком Номер изъят для использования на нем наружной рекламы арендатора.
Как следует из содержания судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата изъята ) договор аренды транспортного средства (автомобиля Nissan AD), заключенный между Кириловым А.С. и ИП Шугалей Д.В., был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора от Дата изъята.
Однако, исходя из пояснений Зельмановича С.Ф., управлявшего в момент ДТП автомобилем Nissan AD, имеющихся в деле об административном правонарушении, указанный автомобиль принадлежит ИП Шугалей Д.В., что, с учетом наличия на момент ДТП на автомобиле символики такси и действующего разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, свидетельствует о формальном подписании соглашения о расторжении договора аренды и договора аренды поверхности того же транспортного средства с целью избежания ответственности за недостоверное предоставление информации при заключении договора страхования транспортного средства автомобиля Nissan AD.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Кириллов А.С. является собственником автомобиля Nissan AD, и действуя разумно и добросовестно, даже при наличии соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства Дата изъята с Шугалей Д.В., до момента заключения договора ОСАГО Дата изъята имел неоднократную возможность обратиться с соответствующим заявлением с целью прекращения действующего разрешения Номер изъят на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Однако обращение с соответствующим заявлением имело место только Дата изъята, т.е. спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства уважительности причин, по которым Кириллов А.С. не мог обратиться непосредственно сам в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с августа 2018 года по декабрь 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Иные действия для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ( в том числе обращение к Шугалей Д.В.) ответчиком также не предпринимались.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент страхования в отношении автомобиля Nissan AD с государственным регистрационным знаком Номер изъят имела место действующая лицензия для использования транспортного средства в качестве такси сроком с Дата изъята по Дата изъята, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные данные относительно цели использования автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кирилова А.С. в пользу истца страховой выплаты в размере 97.200 рублей.
Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 3500 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и выданными доверенностями и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3116 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кирилову А.С. удовлетворить.
Взыскать с Кирилова А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере 97 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 3116 руб.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи И.А. Ананикова
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
