Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Андина Алексея Ивановича на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым прекращено производство по исковому заявлению Андина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисремстрой" о взыскании заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андин А.И. обратился в суд с иском к ООО"Сервисремстрой" о взыскании заработной платы в размере 756 000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с ноября 2016 года по настоящее время работает в должности директора по строительству в ООО "Сервисремстрой". За период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года ему не выплачена заработная плата в размере 756 000 рублей.
Истец Андин А.И. на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ООО "Сервисремстрой" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года производство по данному делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В частной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с заработной платы, данный спор, независимо от того, что ответчик является банкротом, подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из подведомственности заявленного истцом спора арбитражному суду, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года ООО "Сервисремстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, требования истца о взыскании заработной платы к текущим платежам не относятся и могут быть предъявлены только в рамках производства по делу о банкротстве в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).
К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К числу таких дел относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 6, абзацу 2 пункта 11 стать 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
Согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Также о том, что дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, подведомственны именно судам общей юрисдикции, разъяснено и Верховным Судом РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010. Как указал Верховный Суд РФ, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, данный спор, несмотря на то, что в отношении ответчика вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом), подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Андина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисремстрой" о взыскании заработной платы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка