Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9158/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9158/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дубининой Анастасии Андреевны, поданному в интересах Митнина Игоря Николаевича по доверенности, к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Митнина Игоря Николаевича, подписанной по доверенности Дубининой Анастасией Андреевной, на определение судьи Когалымского городского суда от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Митнина Игоря Николаевича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя возвратить",
установил:
9 августа 2019 года в Когалымский городской суд поступило исковое заявление Митнина И.Н., подписанное представителем Дубининой А.А., к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии в размере 222 115 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, в иске содержалась просьба о взыскании нотариальных расходов в размере 2 800 рублей.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с тем, что в нарушение статей 48 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия (ФИО)3 на подписание искового заявления в интересах (ФИО)1, которые должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, не подтверждены.
В частной жалобе представитель Митнина И.Н. Дубинина А.А., не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
В обоснование жалобы Дубинина А.А. указывает на то, что к исковому заявлению, поданному в интересах Митнина И.Н., была приложена нотариально заверенная копия доверенности, в соответствии с которой Митнин И.Н. уполномочил ООО "ПФПК-ГРУПП", (ФИО)2 и Дубинину Анастасию Андреевну представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Данная доверенность оформлена в соответствии с законом, заверена соответствующим образом и содержит все необходимые реквизиты. Таким образом, она обладала полномочиями на подписание искового заявления в интересах Митнина И.Н. Требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса ею соблюдены.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из содержания искового заявления следует, что иск в интересах Митнина И.Н. подписан представителем Дубининой А.А. на основании копии доверенности, поименованной в приложениях к иску под номером 2.
Между тем, из материала следует, что фактически к исковому заявлению представителем была приложена копия доверенности, выданной не Митниным И.Н., а иным лицом - (ФИО)6
Таким образом, в отсутствие документа, подтверждающего полномочия Дубининой А.А. на подписание искового заявления в интересах Митнина И.Н., исковое заявление правомерно возвращено судьей заявителю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность, удостоверяющая полномочия Дубининой А.А. как представителя Митнина И.Н., приложена только к частной жалобе при обжаловании определения судьи о возвращении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Когалымского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка