Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9157/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2021 гражданское дело N 2-383/2021 по иску Новикова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Морозовой Ю.Г., представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя истца Изюрова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного 23.11.2015 отделом N СУ УМВД Р. по г.Екатеринбургу уголовного дела по факту хищения средств пайщиков ПЖСК "Бухта Квинс" в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. 22.12.2016 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 23.12.2016 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была отменена 29.12.2016 Свердловским областным судом, истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 16.07.2019 уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Мерами процессуального принуждения и самим фактом уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, которые он испытывал, как невиновный человек, незаконно привлеченный к ответственности за якобы совершенное им тяжкое преступление, за которое могло быть назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы. В период следствия у него обострились имеющиеся заболевания, и он обращался за медицинской помощью. При этом следователь отказывал в удовлетворении его ходатайств о выезде за пределы места проживания, чем препятствовал в проведении хирургической операции, тогда как в ноябре 2017г. истец уже не мог самостоятельно передвигаться. 27.11.2017 истцу была проведена соответствующая операция в клинике г. Биль в Швейцарии, после которой он был госпитализирован в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова в отделение медицинской реабилитации. Моральный вред усугублялся тем, что в СМИ распространялась информация о нем, ущемляющая его честь и достоинство. В дополнениях к иску указывал, что моральный вред также причиняли отказы следователя в разрешении ему выезда для участия в мероприятиях, связанных с его творческой деятельностью, приводили к срыву концертов, репетиционных мероприятий, участий в съемках.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования Новикова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 500 000 рублей 00 копеек, и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На решение суда поступили апелляционные жалобы от ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда в части размера возмещения морального вреда, снизив его до уровня, соразмерного степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования, также изменить решение суда в части размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, снизив его размер. Указывают, что судом неверно были определены степень и характер физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, не были учтены требования разумности и справедливости. Не представлено доказательств в причинении вреда деловой репутации истца, доказательств ограничения в свободе передвижения, невозможности вести активную гастрольную жизнь, участвовать в публичных мероприятиях, доказательств незаконности действий должностных лиц.

Третье лицо СУ СК России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу, вины должностных лиц следственных органов не имеется, поскольку их действия имели законный характер и соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и обстоятельствами, указанными истцом. Ссылаются на принцип иммунитета бюджета, закрепленный ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также считают завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае следователи осуществляли свои действия в рамках уголовно-процессуального законодательства. Считают, что отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность для компенсации морального вреда. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

От истца в лице его представителя поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционную жалобу третьего лица СУ СК РФ по Свердловской области, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Екатеринбургу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова Ю.Г., представители третьих лиц СУ СК России по Свердловской области Кабакова О.В. и УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца Изюров Н.Н. поддержал ранее представленные возражения на апелляционные жалобы, указывал на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. указывала на законность и обоснованность принятого решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные третьи лица, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе т. 1 л.д.61, 124, 133, т.4 л.д.159, 175, 176).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2015 было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем злоупотребления доверием пайщиков ПЭСК "Бухта Квинс" денежных средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.10.2016 и 24.11.2016 Новиков А.В. был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. 22.12.2016 Новикову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого по делу.

23.12.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Новикову А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 29.12.2016 постановлением Свердловского областного суда указанное судебное постановление отменено, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Новиков А.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, в том числе, 15.03.2017, 17.08.2017, 15.09.2017, 07.05.2018, 07.12.2018, 18.02.2019. В ходе допросов вину в инкриминируемом ему деянии не признавал.

Судом также установлено, что в период следствия Новиков А.В. получал лечение, в том числе, в условиях стационара, показанное ему операционное лечение, ввиду чего в период сентября 2017г. до мая 2018г. иных процессуальных действий с Новиковым А.В. не производилось. Также из представленных материалов следует, что защитники Новикова А.В. и он сам неоднократно обращались к следователю, руководству СУ СК, в прокуратуру, суд с ходатайствами и жалобами о разрешении ему выезда за пределы места проживания как для осуществления концертной деятельности, так и в лечебных целях, ходатайства отклонялись.

16.07.2019 постановлением и.о.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области уголовное преследование в отношении Новикова А.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена, отменены ранее наложенные судом аресты на имущество Новикова А.В. За ним в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020 было удовлетворено требование Новикова А.В. о возмещении имущественного вреда - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана сумма 1000000 руб.

Установив указанные обстоятельства, судом также принято во внимание, что истец в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении истца с 23.12.2016 по 29.12.2016 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, с 29.12.2016 по 16.07.2019 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, нахождение истца в статусе обвиняемого по делу с декабря 2016г. до 16.07.2019, суд исходил из того, что в отношении истца избирались меры пресечения, что предполагало существенные ограничения по его передвижению за пределами места проживания, в статусе подозреваемого и обвиняемого Новиков А.В. фактически находился с 19.10.2016 по 16.07.2019, что составило 2 г. и 9 мес.

Установив, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая факт возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права и свободы Новикова А.В., но вместе с тем учитывая, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ухудшение его состояния здоровья, а также инвалидность стали следствием производимых в отношении него процессуальных действий, что необходимое лечение истцу было проведено, в том числе и за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание личность истца (что подробно изложено в оспариваемом решении), суд пришел к выводу о том, что перенесенные истцом моральные страдания заслуживают значительного возмещения, адекватной компенсации в материальном выражении, в том числе, с учетом практики Европейского суда по правам человека, определив размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также тяжесть предъявленного Новикову А.В. обвинения (санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом), учел индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Новиковым А.В. страданий, учел личность истца Новикова А.В., исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 500 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности Новикова А.В. который является известной личностью в Российской Федерации, артист, композитор, исполнитель музыкальных произведений, являлся руководителем ГАУК СО "Уральский государственный театр эстрады".

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда в сторону его уменьшения, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.