Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Охременко О.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Туровой Е.В.,

при помощнике судьи: Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Колмаковой Галины Михайловны к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) о возложении обязанности по включению в общий трудовой стаж периода обучения, применении коэффициента перерасчету размера пенсии, индексации и валоризации, применении ИПК, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Колмаковой Г.М. Багрец Ю.Ю.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колмаковой Галины Михайловны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) о возложении обязанности по включению в общий трудовой стаж периода обучения, применении коэффициента, перерасчету размера пенсии, индексации и валоризации, применении ИПК, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Г.М. обратилась суд с иском к УПФР в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) о возложении обязанности по включению в общий трудовой стаж периода обучения, применении коэффициента перерасчету размера пенсии, индексации и валоризации, применении ИПК, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она с 21 июля 2009г. является пенсионером по старости. Общий трудовой стаж составляет более 30 лет, из которых более 20 лет проработала в Республике Тыва, которая относится к районам Крайнего Севера, размер пенсии составляет 16 669,17 руб. Считает, что размер является чрезмерно заниженным, произведен без учета периода обучения, без учета коэффициента 1,7. Общий трудовой стаж должен составлять 16 лет 2 месяца 14 дней, валоризация 26%.

В связи с чем, просила суд включить в общий трудовой стаж период обучения с 01 сентября 1974г. по 02 марта 1978г., применить коэффициент 1,7 вместо 1,4, произвести перерасчет размера пенсии за счет увеличения периода времени и измененного коэффициента, индексацию трудовой пенсии по старости, валоризацию расчетного пенсионного капитала, применить ИПК, взыскть компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходоы по оплате юридических услуг в размере 29 320 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колмаковой Г.М. Багрец Ю.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм действующего пенсионного законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель УПФР в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) Чистякова Е.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФР в Советском районе г. Красноярска (межрайонное). В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела видно, что Колмаковой Г.М. с 27 июля 2009г. в соответствии с п.п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначена досрочная страховая пенсия по старости, исходя из общего трудового стажа, определенного на 01 января 2002г., в календарном порядке 23 года 8 мес. 12 дней, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 29 лет 8 мес. 16 дней, максимального отношения по заработной плате -1,4, суммы валоризации расчетного пенсионного капитала - 22%, суммы страховых взносов, поступивших за период с 01 января 2002г. по 21 июля 2009г. Поскольку истица продолжает работать, то выплата пенсии производится без учета индексации в размере 16 876,05 руб., в том числе фиксированная выплата 5 698,67 руб.

Колмакова Г.М., не согласившись с размером пенсии в связи с тем, что пенсионным органом при расчете пенсии не был включен в стаж работы период учебы с с 01 сентября 1974г. по 02 марта 1978г., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений пенсионных прав истицы не установлено.

Проверив законность и обоснованность расчетов пенсии Колмаковой Г.М., в том числе расчетов с учетом заявленных исковых требований о включении в стаж периода обучения, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет пенсии, произведенный пенсионным органом на основании имеющихся у него документов, осуществлен в интересах истицы по наиболее выгодному для нее варианту в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ, не предусматривающего возможности включения в стаж периода обучения.

Периоды подготовки к профессиональной деятельности и периоды обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях) подлежат включению при расчете стажа по п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Расчет пенсии истице произведен по п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку одновременное применение положений п.3 и п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ при определении стажа законодательством не предусмотрено, то оснований для включения в стаж периодов обучения Колмаковой Г.М. у суда не имелось.

Согласно расчету размера пенсии Колмаковой Г.М., произведенному на основании п.4 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом спорных периодов обучения, размер пенсии истицы менее размера пенсии, назначенной на основании п.3 ст.30 указанного Федерального закона с учетом страховых периодов.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что все расчеты пенсии соответствует требованиям Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", положения которого являются элементами правового механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, закрепляют порядок реализации данного права застрахованных лиц исходя из наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов.

Разрешая требования о применении при расчете пенсии отношения заработков в повышенном размере 1,4, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 1994г. N 856 "О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, на территории г. Кызыла применяется районный коэффициент 1,4.

Поскольку трудовая деятельность Колмаковой Г.М. осуществлялась в г.Кызыле, на территории которого федеральными органами государственной власти был установлен районный коэффициент 1,4, то ответчик правомерно, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, при расчете ей пенсии применил отношение заработка 1,4. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Колмаковой Г.М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, обязанность пенсионного органа компенсировать моральный вред не предусмотрена.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правомерным, основанным на правильно примененных нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истица мотивировала неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправильном расчете пенсии. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, противоправности действий и нарушения пенсионным органом личных неимущественных прав истицы, посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства при исчислении размера пенсии. Несогласие истца с размером получаемой им пенсии не может явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колмаковой Г.М. Багрец Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка